La NASA a défendu sa sélection de deux concepts de sondes d'astrophysique pour étude en tant que première mission de classe sonde de l'agence, malgré des plaintes de la communauté selon lesquelles les deux missions ne sont pas sur un pied d'égalité.
La NASA a annoncé le 3 octobre avoir sélectionné deux propositions pour une étude plus approfondie pour sa nouvelle ligne de missions Astrophysics Probe Explorer, ou APEX. Les deux propositions ont chacune reçu 5 millions de dollars pour des études d'un an afin de peaufiner leurs conceptions. La NASA prévoit de choisir l'une des propositions en 2026 comme première mission de classe sonde pour un lancement en 2032.
Le programme APEX, basé sur une recommandation de l'enquête décennale Astro2020, est conçu pour combler un fossé entre les missions d'astrophysique de classe Explorer plus petites et les missions phares plus importantes comme le télescope spatial James Webb. La NASA a fixé un plafond de coûts de 1 milliard de dollars, à l'exclusion du lancement et de toute contribution internationale, et a exigé des propositions pour ce premier concours de réaliser de l'astronomie en infrarouge lointain ou en rayons X.
L'une des propositions sélectionnées, le Advanced X-ray Imaging Satellite, ou AXIS, effectuera une large gamme d'études d'astrophysique aux longueurs d'onde des rayons X avec un large champ de vision et une résolution spatiale élevée. L'autre, Probe far-Infrared Mission for Astrophysics, ou PRIMA, effectuerait une imagerie et une spectroscopie en infrarouge lointain à l'aide d'un télescope de 1,8 mètre.
Dans les semaines qui ont suivi la sélection d'AXIS et de PRIMA par la NASA, il y a eu des spéculations au sein de la communauté d'astrophysique selon lesquelles les deux n'étaient pas nécessairement les propositions les mieux classées qui ont été soumises et évaluées par la NASA. Lors d'une session en ligne de questions-réponses le 23 octobre, Mark Clampin, directeur de la division d'astrophysique de la NASA, a refusé de répondre aux questions soumises concernant le processus de sélection car l'agence était toujours en train de faire un compte rendu aux équipes dont les propositions n'avaient pas été retenues.
Il a cependant abordé la question lors d'une réunion du Comité consultatif en astrophysique (APAC) de l'agence le 7 novembre, défendant la sélection des deux propositions. « En sélectionnant les deux missions que nous avons choisies, PRIMA et AXIS, nous avons vraiment cherché à équilibrer le portefeuille d'astrophysique et à nous aligner sur les priorités décennales définies par la communauté scientifique », a-t-il déclaré, arguant qu'elles pourraient réaliser des sciences impossibles avec des missions Explorer plus petites.
« Les deux sondes ont été choisies parce qu'elles promettaient de produire des informations qui complètent et étendent nos capacités existantes et élargissent la participation de la communauté à l'utilisation de ces missions », a-t-il poursuivi. « En fin de compte : c'étaient les meilleures investigations scientifiques, c'est pourquoi elles ont été choisies. »
Les membres du comité ont ensuite soulevé des questions concernant ce processus de sélection. Cela comprenait l'impression que les deux propositions « ne sont pas sur le même pied d'égalité » en termes de maturité technologique.
Clampin a rejeté cette affirmation. « Notre point de vue est que ces missions sont sur un pied d'égalité et nous les avons sélectionnées en fonction de la qualité des programmes scientifiques », a-t-il déclaré. « Nous ne commençons pas avec un terrain de jeu inégal ou inégal. »
Ni les membres du comité ni Clampin n'ont discuté de détails spécifiques concernant les deux propositions et les perceptions selon lesquelles elles ne sont pas sur un pied d'égalité. Cependant, lors d'une période de commentaires publics ultérieure lors de la réunion de l'APAC, les membres du comité ont passé en revue les questions soumises en ligne et votées, de nombreuses questions les plus importantes portant sur la sélection APEX.
Ces questions comprenaient des affirmations selon lesquelles l'une des missions était classée plus bas que certaines qui n'avaient pas été sélectionnées. La NASA a utilisé une échelle de un à quatre pour catégoriser les propositions après leur évaluation sur le mérite scientifique ; le mérite et la faisabilité de la mise en œuvre scientifique ; et le côté technique, la gestion et le coût.
L'une des propositions sélectionnées, selon les questions, a été classée dans la catégorie 1, le niveau le plus élevé. Cependant, ils ont affirmé que l'autre était placée dans la catégorie 3, que la NASA définit comme « des investigations méritoires qui nécessitent un développement supplémentaire » et qui ne sont normalement pas prises en compte pour la sélection. La mission de rang inférieur aurait été choisie au détriment d'autres propositions classées dans les catégories 1 et 2.
D'autres questions indiquaient que la proposition de rang inférieur qui avait été sélectionnée était AXIS, ce que Clampin ou d'autres lors de la réunion n'ont pas confirmé. Clampin a déclaré qu'il ne discuterait pas des évaluations spécifiques des propositions.
En réponse à un commentaire public, cependant, il a déclaré que la NASA n'était pas obligée de choisir uniquement des missions de catégorie 1. « Nous avons choisi de sélectionner deux propositions que nous pensions être celles avec lesquelles nous voulions aller de l'avant », a-t-il déclaré. « Nous ne sommes pas tenus de sélectionner une proposition de catégorie 1 et la NASA n'a pas toujours sélectionné des propositions de catégorie 1. »
« J'exhorte vivement la communauté à soutenir ces études et à cesser de tenter de les décomposer », a-t-il déclaré plus tôt lors de la réunion, « car ce n'est pas juste non plus pour les PI [chercheurs principaux] de ces programmes. »