Un récent document de politique de l'International Center for Law & Economics suggère que la Federal Communications Commission (FCC) doit envisager de réviser les règles de consentement à la retransmission parallèlement à tout ajustement des limites de propriété des diffuseurs. L'organisation, connue pour ses recherches à tendance conservatrice, soutient que l'examen en cours par la FCC des réglementations en matière de propriété n'aborde qu'une fraction d'un paysage réglementaire plus vaste et interconnecté.
Selon les auteurs, les plafonds de propriété, les exigences de consentement à la retransmission et les dispositions de transport obligatoire sont tous liés. Ces facteurs influencent la dynamique de négociation entre les diffuseurs et les distributeurs. « Le marché de la télévision hertzienne est un cas inhabituel dans lequel les distorsions réglementaires dominantes sont directement liées, opèrent sur les mêmes produits et acteurs, et relèvent du contrôle de la même agence », indique le document.
Les règles actuelles de propriété des stations de diffusion limitent toute entité unique à posséder des stations qui atteignent plus de 39 % des foyers américains équipés d'un téléviseur, un plafond établi par le Congrès en 2004. L'avis de projet de réglementation (NPRM) de la FCC sollicite des commentaires sur l'opportunité de conserver, de modifier ou de supprimer diverses réglementations en matière de propriété des stations de diffusion, mais ne propose pas de modifications spécifiques.
Eric Fruits, Geoffrey A. Manne et Kristian Stout, les auteurs du document de l'International Center for Law & Economics, soulignent que les services de streaming ne sont pas confrontés à des limitations similaires de portée nationale. Ils soutiennent que les diffuseurs locaux doivent concurrencer les plateformes numériques pour les audiences et les revenus publicitaires, tout en respectant les plafonds de propriété établis lorsque les diffuseurs étaient considérés comme les principaux acteurs des médias.
La loi de 1992 sur le câble (Cable Act) permet aux diffuseurs de choisir entre le statut de transport obligatoire, qui garantit le transport gratuit par les fournisseurs de câble et de satellite, et le consentement à la retransmission, qui nécessite des négociations pour les droits de transport. Ces négociations se traduisent souvent par des paiements de redevances aux diffuseurs. Le document note que ces redevances deviennent une source importante de revenus pour de nombreuses stations, essentielle pour financer les opérations d'information locales.
Le document cite une étude analysant près de 400 accords de retransmission de 2011 à 2018, menée par Eun-A Park, Rob Frieden et Krishna Jayakar. L'analyse a révélé que les bases de clientèle plus importantes des MVPD étaient corrélées à des coupures de programmation plus fréquentes et plus longues. Les groupes de diffuseurs multi-stations affiliés à un réseau étaient associés à davantage de coupures, bien que de plus courte durée.
Il a été noté que des réseaux, notamment One America News Network et NewsMax, se sont opposés au projet de regroupement des diffuseurs, craignant que les grands groupes de diffusion n'exigent des redevances de retransmission plus élevées, ce qui pourrait inciter les distributeurs à supprimer les petits réseaux de leurs grilles de programmes afin de réduire les coûts.
Le document propose de supprimer le cadre du consentement à la retransmission et du transport obligatoire, de traiter les diffuseurs comme les autres créateurs de contenu, en s'appuyant sur le droit d'auteur et les contrats volontaires. Il suggère également des changements progressifs, tels que le renforcement des exigences de négociation de bonne foi, la limitation des augmentations automatiques des redevances lorsque les diffuseurs acquièrent des stations supplémentaires et la mise en œuvre de mécanismes d'arbitrage lors des négociations de programmation de grande valeur.
Le président de la FCC, Brendan Carr, a commenté après le vote de septembre que les règles de propriété doivent être mises à jour en raison de la concurrence des plateformes de streaming et des médias sociaux. Le document souligne que, bien que le pouvoir de la FCC de modifier le plafond de propriété de 39 % soit discutable, la FCC a un pouvoir clair en vertu du titre VI pour faire respecter les normes de négociation pour les négociations de consentement à la retransmission.
Les auteurs soutiennent que le cadre réglementaire a été initialement conçu pour traiter le contrôle des fournisseurs de câble sur la programmation. Ils citent un avis de 2009 de la U.S. Court of Appeals pour le circuit du district de Columbia dans l'affaire *Comcast v. FCC*, qui stipulait que les câblodistributeurs « n'ont plus le pouvoir de monopole sur la programmation qui préoccupait le Congrès en 1992 ».
Le document détaille comment les pressions économiques affectent différemment les stations de télévision locales en fonction de leur position sur le marché. Par exemple, WOOD à Grand Rapids, Michigan, exploitée par Nexstar Media Group, a réduit la programmation syndiquée et augmenté les blocs d'informations locales. Inversement, WNWO à Toledo, Ohio, une station de Sinclair Broadcast Group, a interrompu les informations locales en 2023 et diffuse désormais la programmation de « The National Desk » de Sinclair.
Les auteurs concluent que le fait de s'attaquer aux restrictions de propriété sans tenir compte des règles de consentement à la retransmission pourrait avoir des conséquences imprévues au sein du système réglementaire.