La Space Force américaine fait face à des critiques concernant le manque de définition claire de ses rôles et le chevauchement de ses missions avec d'autres agences. Cette confusion, selon des dirigeants du secteur, entrave la capacité du service à obtenir des ressources et à exécuter efficacement sa mission. Ces préoccupations ont été soulevées dans un nouveau rapport du Mitchell Institute for Aerospace Studies, basé sur un atelier avec des experts de divers domaines.

Robert Winkler de Kratos Defense & Security Solutions a mis en lumière le flou des responsabilités entre la Space Force, le Commandement spatial américain (US Space Command) et les agences de renseignement. « Nous avons le Commandement spatial, la Space Force, la communauté du renseignement (IC) qui travaillent toutes dans l'espace », a déclaré Winkler, soulignant le manque de clarté même au sein de l'armée. « Nous n'avons pas vraiment défini quelles sont ces différences. »

Arnie Streland de Northrop Grumman a fait écho à ces préoccupations, soulignant la confusion parmi les législateurs, l'industrie et le public concernant le rôle précis de la Space Force. Le décret présidentiel de l’administration Trump, « Iron Dome for America », illustre ce défi, exigeant l'accélération des technologies spatiales pour la défense antimissile sans définir clairement les responsabilités. « Quel sera le rôle de la Space Force pour la défense antimissile spatiale et la détection spatiale par rapport à l’Agence de défense antimissile ou à d’autres organisations ? » a demandé Streland. « Il faut que la clarté soit établie au Pentagone, au Capitole et auprès du grand public afin que la Space Force obtienne le soutien dont elle a besoin. »

Les dirigeants ont également critiqué la stratégie principalement défensive de la Space Force. Winkler a décrit l'accent mis par le service sur la résilience comme limité. « La Space Force parle de protection et de défense, un état d'esprit très défensif, puis elle utilise cela comme un euphémisme pour essayer de parler un peu d'offensive », a-t-il déclaré. « Si tout ce que vous allez faire est de rester assis là, d'être résilient et de pouvoir encaisser les coups, vous allez finir par perdre le combat. » Il a soutenu que l'hésitation de la Space Force à discuter des capacités offensives met les États-Unis dans une position défavorable.

Streland a reconnu les préoccupations concernant la création de débris orbitaux résultant de la destruction de satellites, mais a souligné que les opérations offensives ne signifient pas nécessairement des frappes cinétiques. « La destruction physique d'un satellite peut ne pas être dans notre meilleur intérêt en raison du problème plus large des débris », a déclaré Streland. « Mais il devrait toujours y avoir un accent sur le déni de capacité spatiale à l’ennemi, ce qui pourrait se produire de plusieurs manières. »

Le général à la retraite David Deptula du Mitchell Institute a critiqué l’administration Biden pour avoir évité les discussions sur les opérations spatiales offensives. « Nous venons de traverser une administration dont la politique était de ne pas discuter ou d’adopter la capacité d’obtenir des effets offensifs dans l’espace », a déclaré Deptula. « Et cela doit changer avec la nouvelle administration. »