Повідомлення Федеральної комісії зв'язку (FCC) від 7 жовтня щодо ATSC 3.0 викликає занепокоєння не тим, що воно пропонує, а тим, що воно уникає вирішувати. Документ розкриває фундаментальну проблему: невпевненість FCC щодо того, як ефективно регулювати спектр, призначений для суспільного використання. Скасування обов'язкового симулькастингу в поєднанні з наданням мовникам свободи дій щодо термінів переходу, по суті, передає повноваження над суспільним спектром від регуляторного органу приватним ліцензіатам. Це контрастує з попередніми переходами, коли комісія визначала конкретні терміни та технічні вимоги.

«Ми пропонуємо дозволити станціям продовжувати добровільний перехід із сигналу 1.0 на сигнал 3.0, надаючи їм більшу свободу для задоволення конкретних потреб їхніх місцевих ринків», – заявила FCC. Це передбачає, що індивідуальні бізнес-рішення мовників автоматично узгоджуються з суспільними інтересами. Однак ситуація навколо шифрування свідчить про інше. Орган безпеки ATSC 3.0 (A3SA), приватна організація, заснована великими мережами, як-от ABC, CBS, Fox, NBCUniversal і Univision, керує системами керування цифровими правами. Ці системи наразі не дозволяють деяким сертифікованим пристроям NextGen TV відображати зашифровані трансляції. FCC визнає "тисячі споживчих коментарів" щодо розчарування тим, що раніше придбане обладнання може більше не працювати для безкоштовного ефірного телебачення.

Це призводить до критичного питання: чи вважаються зашифровані трансляції, які потребують власного розшифрування, «мовленням» відповідно до вимоги Закону про зв'язок, щоб трансляції були «призначені для отримання громадськістю»? У повідомленні зазначено: «Ми просимо надати коментарі щодо того, чи чинний режим шифрування 3.0, яким керує A3SA та який реалізують мовники, становить «мовлення» в розумінні Закону про зв'язок». Якщо ні, станції, які використовують таке шифрування, можуть діяти невідповідно до своїх ліцензій.

Організація Public Knowledge, аналітичний центр, стверджує: «Ця приватна організація, контрольована діючими мовниками, контролюватиме, які пристрої можуть використовувати суспільний ефір. Стартапам, проектам з відкритим вихідним кодом і академічним розробникам бракує ресурсів для навігації в процесі сертифікації A3SA, і багатьох просто буде заблоковано в екосистемі ATSC 3.0». Підхід FCC, який передбачає отримання коментарів, а не встановлення стандартів, дозволяє поточній системі продовжувати існувати, навіть визнаючи її потенційний конфлікт із законодавчими вимогами.

Питання розподілу спектру має схожу модель. Чинні правила вимагають від станцій «передавати принаймні один безкоштовний ефірний відеосигнал», але розширена ємність ATSC 3.0 дозволяє мовникам виділяти значну пропускну здатність для передачі даних та інших немовних послуг. American Television Alliance попередила, що «NAB вимагає правил, які дозволять мовникам присвячувати понад 95 відсотків свого мовного спектру немовним послугам». Замість встановлення мінімальних вимог до мовного обслуговування FCC «збирає коментарі щодо того, чи слід вимагати від мовників NextGen TV присвячувати певну частину свого ліцензованого спектру трансляції безкоштовного ефірного відеопрограмування після переходу на 3.0».

Цей підхід розглядає ліцензії на спектр більше як права власності, ніж як тимчасові дозволи на служіння суспільним цілям. Перехід на цифрове телебачення у 2009 році, який звільнив спектр для бездротового широкосмугового зв’язку та включав конкретні терміни та федеральну програму субсидування, пропонує чіткий контраст. У поточному провадженні відсутнє порівнянне обґрунтування суспільних інтересів.

FCC зазначає, що «приблизно 14 мільйонів телевізорів, сумісних з ATSC 3.0, і 300 000 зовнішніх перетворювачів було продано до 2024 року», тоді як Nielsen оцінює 125 мільйонів домогосподарств із телевізорами по всій країні. Це означає, що після восьми років добровільного розгортання менше 12 відсотків домогосподарств із телевізорами мають обладнання, здатне приймати трансляції 3.0. Consumer Technology Association (CTA) вважає, що це відображає реакцію ринку, стверджуючи: «Якщо мовники стурбовані попитом ринку на тюнери ATSC 3.0, вони повинні зробити свій внесок у навчання та просування споживачів, а не домагатися технологічного мандату». CTA також виявила, що порівнянні моделі телевізорів із підтримкою ATSC 3.0 коштують у середньому на 157 доларів дорожче, ніж моделі лише з ATSC 1.0.

Комісія збирає коментарі щодо того, чи слід зобов’язати встановлювати тюнери ATSC 3.0 у всіх нових телевізійних приймачах, порівнюючи це з мандатом 2002 року на тюнери цифрового телебачення. Однак обставини різні. Попередній мандат супроводжувався чітким терміном переходу, що гарантувало, що споживчі інвестиції не будуть втрачені. Поточна процедура явно відкидає обов’язкові дати переходу, натомість «збирає коментарі щодо того, чи має бути остаточне припинення мовлення 1.0». Це створює циклічну проблему: FCC розглядає можливість вимагати від споживачів купувати обладнання для стандарту мовлення, який може замінити або не замінити поточну систему.

Питання транспортування MVPD представляють подібну невизначеність. Чинні правила дозволяють лише обов’язкове транспортування сигналів ATSC 1.0. Комісія збирає коментарі щодо розширення зобов’язань щодо транспортування, а NCTA характеризує такі вимоги як такі, що накладають «складні технічні виклики» та потенційно неконституційні тягарі. NCTA стверджує, що перерозподіл сигналів 3.0 вимагатиме від MVPD «придбання та встановлення нових транскодерів, приймачів, демультиплексорів і демодуляторів», не надаючи конкретних оцінок вартості. FCC запитує детальну інформацію, але не вказує, який рівень вартості вважатиметься необґрунтованим або які суспільні вигоди виправдають такі вимоги.

Загалом, цей підхід підкреслює фундаментальну напруженість у регулюванні мовлення. Ліцензіати отримують ексклюзивне використання суспільного спектру в обмін на виконання зобов’язань щодо суспільних інтересів. Однак рамки FCC розглядають ці зобов’язання як обмеження, які потрібно мінімізувати. Public Knowledge стверджує, що «багато видів послуг, які мовники прагнуть надавати через ATSC 3.0, наприклад інтерактивні функції, вже доступні через онлайн-платформи потокового передавання, де мовники можуть вільно конкурувати на рівних умовах».

Це ставить питання про те, чи залишається спектр мовлення найкращим механізмом для послуг, які забезпечує ATSC 3.0, чи ці послуги належать до інтернет-платформ. Підтримка переходу головою Brendan Carr контрастує з відсутністю регуляторної визначеності в повідомленні, яку Sinclair Broadcasting і Pearl TV вважають важливою. LPTV Broadcasters Association називає обов’язкове впровадження ATSC 3.0 «кумівським капіталізмом у найгіршому його прояві», попереджаючи про передачу цінностей від споживачів і малих мовників власникам патентів. Frank Copsidas зазначив, що ATSC 3.0 «побудовано на основі мережі патентів, контрольованих кількома компаніями через патентні пули», з ліцензійними зборами до 6,75 доларів США за телевізійний блок.

Відмова FCC від вимоги «розумного та недискримінаційного» ліцензування патентів призвела до наслідків, включаючи припинення виробництва телевізорів, сумісних з ATSC 3.0, компанією LG Electronics після програшу в патентному позові. FCC визнає, що «надмірні збори або патентні суперечки можуть ще більше обмежити конкуренцію», але не встановлює жодних механізмів примусового виконання.

Результатом є максимальна гнучкість мовників, але з витратами та ризиками для споживачів, виробників, малих мовників і MVPD, без чітких суспільних вигод. Рішення комісії скасувати обов’язковий симулькастинг, збираючи коментарі щодо можливого припинення 1.0, дозволяє окремим станціям змусити учасників ринку впроваджувати нові технології без гарантій її загального впровадження.

FCC довіряє ринковій динаміці, щоб забезпечити широкий доступ до популярних програм. Однак системи шифрування, що обмежують доступ на сертифікованих пристроях, свідчать про те, що ринкові стимули можуть не відповідати загальному доступу. Зрештою, FCC переносить політичні рішення на ринкові переговори, розглядаючи ліцензії на мовлення як гнучкі активи, а не як умовні дозволи на служіння суспільним потребам. Для тих, на кого вплинув цей зсув, повідомлення полягає в тому, щоб вирішувати питання шляхом ринкових переговорів, а не регуляторного захисту.

Цей зсув являє собою відхід від принципу, згідно з яким спектр, виділений для мовлення, несе зобов’язання щодо суспільних послуг. Найважливіше питання полягає в тому, чи збережуть мільйони людей, які покладаються на безкоштовне ефірне телебачення, значний доступ у міру розвитку стандарту мовлення, чи цей доступ стане залежним від придбання нового обладнання та отримання схвалення від приватних організацій.