دافعت ناسا عن اختيارها لمفهومين لمسباري الفيزياء الفلكية لدراستهما كأول مهمة من فئة المسبار، وسط شكاوى من المجتمع العلمي بأن المهمتين ليست على قدم المساواة.
أعلنت ناسا في 3 أكتوبر عن اختيارها لاقتراحين لدراستهما بشكل أكبر لمشروعها الجديد Astrophysics Probe Explorer، أو APEX، لخط مهامها. حصل كل اقتراح على 5 ملايين دولار لدراسات لمدة عام واحد لتحسين تصاميمها. تخطط ناسا لاختيار أحد الاقتراحات في عام 2026 كأول مهمة من فئة المسبار لإطلاقها في عام 2032.
تم تصميم برنامج APEX، بناءً على توصية من مسح العقد Astro2020، لسد الفجوة بين مهام الفيزياء الفلكية الأصغر من فئة Explorer والمهام الأكبر من فئة الرائدة مثل تلسكوب جيمس ويب الفضائي. حددت ناسا سقف تكلفة قدره 1 مليار دولار، باستثناء إطلاق أي مساهمات دولية، وطالبت الاقتراحات لهذه المسابقة الأولى بإجراء علم فلك بالأشعة تحت الحمراء البعيدة أو الأشعة السينية.
أحد الاقتراحات المختارة، القمر الصناعي المتقدم لتصوير الأشعة السينية، أو AXIS، سيجري مجموعة واسعة من دراسات الفيزياء الفلكية في أطوال موجات الأشعة السينية مع مجال رؤية واسع ودقة مكانية عالية. أما الآخر، مهمة المسبار بالأشعة تحت الحمراء البعيدة للفيزياء الفلكية، أو PRIMA، فسيقوم بتصوير وتصنيف الأشعة تحت الحمراء البعيدة باستخدام تلسكوب يبلغ قطره 1.8 متر.
في الأسابيع التي تلت اختيار ناسا لـ AXIS و PRIMA، كانت هناك تكهنات في مجتمع الفيزياء الفلكية بأن هذين الاقتراحين لم يكونا بالضرورة أعلى الاقتراحات تقييمًا التي تم تقديمها وتقييمها من قبل ناسا. في جلسة نقاش عبر الإنترنت في 23 أكتوبر، رفض مارك كلابين، مدير قسم الفيزياء الفلكية في ناسا، التعليق على الأسئلة المقدمة حول عملية الاختيار لأن الوكالة كانت لا تزال تُلقي إحاطة على الفرق التي لم يتم اختيار اقتراحاتها.
ومع ذلك، فقد تناول هذه المسألة في اجتماع لجنة الاستشارية للفيزياء الفلكية (APAC) التابعة للوكالة في 7 نوفمبر، مدافعًا عن اختيار الاقتراحين. قال: "في اختيار المهمتين اللتين اخترناهما، PRIMA و AXIS، سعينا حقًا لتحقيق التوازن في محفظة الفيزياء الفلكية والتماشي مع أولويات العقد التي حددها المجتمع العلمي". وادعى أنهما يمكن أن يجرى علمًا غير ممكن مع مهام Explorer الأصغر.
وتابع: "تم اختيار كلا المسبارين لأنهما وعدا بإنتاج رؤى تكمل وتوسع قدراتنا الحالية وتوسع مشاركة المجتمع في استخدام هذه المهام. خلاصة القول: كانت أفضل التحقيقات العلمية، لذلك تم اختيارهما".
أثار أعضاء اللجنة لاحقًا أسئلة حول عملية الاختيار هذه. وشمل ذلك الانطباع بأن الاقتراحين "ليس على قدم المساواة" من حيث جاهزية التكنولوجيا.
رفض كلابين هذا الادعاء. قال: "من منظورنا، فإن تلك المهام على قدم المساواة، وقد اخترناها بناءً على جودة البرامج العلمية. نحن لا نبدأ بميدان غير متساوٍ أو غير متكافئ".
لم يناقش أعضاء اللجنة ولا كلابين تفاصيل محددة حول الاقتراحين والتوقعات بأنها ليست على قدم المساواة. ومع ذلك، خلال فترة التعليقات العامة اللاحقة في اجتماع APAC، استعرض أعضاء اللجنة الأسئلة المقدمة عبر الإنترنت والتي تم التصويت عليها، حيث تناولت العديد من الأسئلة الرئيسية اختيار APEX.
شملت تلك الأسئلة ادعاءات بأن أحد المهام حصل على تصنيف أقل من بعض المهام التي لم يتم اختيارها. استخدمت ناسا مقياسًا من واحد إلى أربعة لتصنيف الاقتراحات بعد تقييمها بناءً على الجدارة العلمية؛ جدارة التنفيذ العلمي وإمكانية التنفيذ؛ والتقنية والإدارة والتكلفة.
زعمت الأسئلة أن أحد الاقتراحات المختارة تم تصنيفه على أنه فئة 1، وهو أعلى مستوى. ومع ذلك، زعموا أن الآخر تم وضعه في فئة 3، والتي تُعرّفها ناسا بأنها "تحقيقات جديرة بالاهتمام تتطلب مزيدًا من التطوير" والتي لا تُنظر إليها عادةً للاختيار. يُزعم أن المهمة الأقل تصنيفًا تم اختيارها على حساب اقتراحات أخرى تم تصنيفها في كل من الفئة 1 والفئة 2.
أشارت أسئلة أخرى إلى أن الاقتراح الأقل تصنيفًا الذي تم اختياره هو AXIS، وهو أمر لم يؤكده كلابين أو غيره من الحاضرين في الاجتماع. ذكر كلابين أنه لن يناقش التصنيفات المحددة للاقتراحات.
ومع ذلك، ردًا على أحد التعليقات العامة، قال إن ناسا لم تكن ملزمة باختيار مهام من الفئة 1 فقط. قال: "اخترنا اقتراحين شعرتنا أنهما هما اللذان أردنا المضي قدمًا بهما. لسنا ملزمين باختيار اقتراح من الفئة 1، ولم تختار ناسا دائمًا اقتراحات من الفئة 1".
وقال في وقت سابق من الاجتماع: "أحث المجتمع بقوة على دعم هذه الدراسات والتوقف عن محاولة تفكيكها، لأن ذلك ليس عادلًا تجاه الباحثين الرئيسيين [الباحثين الرئيسيين] لهذه البرامج أيضًا".