La Fuerza Espacial de EE. UU. está recibiendo críticas por la falta de roles claramente definidos y la superposición de misiones con otras agencias. Esta confusión, según ejecutivos de la industria, está obstaculizando la capacidad del servicio para asegurar recursos y ejecutar su misión de manera efectiva. Las preocupaciones se plantearon en un nuevo informe del Instituto Mitchell de Estudios Aeroespaciales, basado en un taller con expertos de varios campos.
Robert Winkler de Kratos Defense & Security Solutions destacó la falta de claridad en las responsabilidades entre la Fuerza Espacial, el Comando Espacial de EE. UU. y las agencias de inteligencia. “Tenemos al Comando Espacial, la Fuerza Espacial, la comunidad de inteligencia (IC) trabajando en el espacio”, dijo Winkler, enfatizando la falta de claridad incluso dentro del ejército. “Realmente no hemos definido cuáles son esas diferencias”.
Arnie Streland de Northrop Grumman se hizo eco de estas preocupaciones, señalando la confusión entre legisladores, la industria y el público con respecto al papel preciso de la Fuerza Espacial. La orden ejecutiva de la administración Trump “Cúpula de Hierro para Estados Unidos” ejemplifica este desafío, ordenando tecnologías espaciales aceleradas para la defensa antimisiles sin definir claramente las responsabilidades. “¿Cuál será el papel de la Fuerza Espacial en la defensa antimisiles basada en el espacio y la detección basada en el espacio frente a la Agencia de Defensa de Misiles u otras organizaciones?”, preguntó Streland. “Se necesita claridad en el Pentágono, se necesita en el Capitolio, se necesita en el público en general para que la Fuerza Espacial reciba el apoyo que necesita”.
Los ejecutivos también criticaron la estrategia predominantemente defensiva de la Fuerza Espacial. Winkler describió el enfoque del servicio en la resiliencia como limitado. “La Fuerza Espacial habla de proteger y defender, una mentalidad muy defensiva, y luego lo usa como un eufemismo para intentar hablar un poco sobre la ofensiva”, dijo. “Si todo lo que vas a hacer es sentarte y ser resiliente y poder recibir golpes, al final perderás la pelea”. Argumentó que la vacilación de la Fuerza Espacial para discutir las capacidades ofensivas pone a EE. UU. en desventaja.
Streland reconoció las preocupaciones sobre la creación de desechos orbitales al destruir satélites, pero enfatizó que las operaciones ofensivas no necesariamente significan ataques cinéticos. “Destruir físicamente un satélite puede no ser de nuestro mejor interés debido al problema mayor de los desechos”, dijo Streland. “Pero aún debería haber un enfoque en negarle al enemigo su capacidad espacial, lo que podría suceder de varias maneras”.
El general retirado David Deptula del Instituto Mitchell criticó a la administración Biden por evitar las discusiones sobre las operaciones espaciales ofensivas. “Acabamos de pasar por una administración cuya política era no discutir ni aceptar la capacidad de lograr efectos ofensivos en el espacio”, dijo Deptula. “Y eso necesita cambiar con la nueva administración”.