Le conseiller à la sécurité nationale du président Trump, Mike Waltz, a fermement défendu l’initiative de défense antimissile de l’administration, Golden Dome, affirmant qu’il ne s’agit pas d’un effet de mode et qu’elle reste une priorité absolue. S’exprimant au Hill & Valley Forum, Waltz a qualifié Golden Dome de nécessité stratégique. Initialement baptisé « Iron Dome pour l’Amérique », le projet, présenté comme un bouclier antimissile de nouvelle génération doté de capteurs et d’intercepteurs spatiaux, a reçu un coup de pouce dans un projet de loi budgétaire soutenu par le Parti républicain. Cependant, il se heurte à l’opposition des démocrates, préoccupés par le risque de saper la stabilité nucléaire et de provoquer des adversaires.

« Je suis fermement convaincu que nous regarderons l’initiation d’Iron Dome avec le recul, un peu comme nous regardons l’initiative de défense stratégique (IDS) des années 80, un véritable tournant », a déclaré Waltz. Il a établi des parallèles avec l’initiative de la Force spatiale du président Trump, initialement ridiculisée, mais considérée plus tard comme prémonitoire. « Je me souviens qu’il y a quelques années, le président Trump a déclaré que nous avions besoin d’une force spatiale… qu’on ne pouvait pas être numéro un sur Terre si on était numéro deux dans l’espace », a-t-il déclaré. « Dans chaque simulation de guerre que vous jouez maintenant, les premiers coups sont tirés dans l’espace et dans le cyberespace. »

La division partisane était évidente lors d’une audition de la sous-commission des forces stratégiques de la commission des services armés de la Chambre des représentants. Le président de la sous-commission, Rep. Scott DesJarlais (R-Tenn.), a fait valoir que les États-Unis sont confrontés à des menaces de missiles croissantes et que Golden Dome y répond. Il a reconnu des désaccords potentiels, mais a souligné « les éléments de bon sens et bipartisans au cœur de la vision du président ».

Rep. Seth Moulton (D-Mass.) a rétorqué, qualifiant Golden Dome de « fantasme » qui pourrait déclencher une course aux armements et rendre les États-Unis moins sûrs. « Le but de la défense antimissile est de nous protéger, mais paradoxalement, plus de défense antimissile n’est pas forcément mieux si cela perturbe la stabilité stratégique… cela pourrait dégénérer en une guerre nucléaire », a déclaré Moulton.