Дискусія щодо повноважень FCC (Федеральної комісії зі зв’язку) змінювати національне обмеження володіння телерадіомовними компаніями перейшла від політичних аргументів до питань юридичної юрисдикції, на думку Національної асоціації телерадіомовників (NAB). Rick Kaplan, головний юрисконсульт NAB та виконавчий віце-президент з юридичних і регуляторних питань, висловився з цього приводу в нещодавній публікації в блозі.

Kaplan захищає повноваження FCC змінювати або скасовувати обмеження, яке зараз забороняє телевізійним мовникам володіти станціями, що охоплюють понад 39% домогосподарств США. «Ми зараз знаходимось у передбачуваний момент у вашингтонській боротьбі, коли сторона, що програє, відмовляється від політичних аргументів і відступає до останнього притулку тих, хто у відчаї: «Ну, це все одно не має значення, агентство не має повноважень цього робити», – заявив Kaplan.

Він припустив, що опоненти змінили свою стратегію після того, як не змогли виграти на політичних підставах. Kaplan описав юридичні виклики повноваженням FCC як процедурні маневри. «Прямо зараз телевізійні мовники унікально скуті національним обмеженням власності, яке блокує їм доступ до більш ніж 39% американців», – написав Kaplan. «Не зважайте на те, що кожен інший конкурент телевізійного мовлення – стримери, кабельні канали, онлайн-платформи, відесервіси Big Tech – не стикаються з такими обмеженнями».

Kaplan стверджував, що більші телерадіомовні компанії будуть краще фінансово забезпечені для підтримки місцевого програмування. «Ви не отримаєте більше місцевої журналістики, змушуючи мовників залишатися малими та фінансово обмеженими», – написав він. «Ви отримуєте більше місцевих новин, коли мовники мають масштаб, щоб дозволити собі це».

Kaplan торкнувся аргументів про те, що FCC не має статутних повноважень змінювати обмеження. Він відкинув це заперечення як «адміністративно-правовий Hail Mary, кинутий лише тоді, коли ви знаєте, що у вас закінчилися справжні ходи». «FCC завжди стверджувала, як за республіканців, так і за демократів, що вона має повноваження щодо національного обмеження», – написав Kaplan.

Він послався на дії Конгресу 2004 року, які змінили обмеження та звільнили його від негайних вимог щодо чотирирічного перегляду. «Припинення звичайного циклу перегляду – це зовсім не те саме, що заборона FCC коли-небудь знову торкатися цього правила», – написав він. «У статуті цього не сказано. Там немає натяку на це».

Kaplan також виділив Newsmax за те, що він виступає проти скасування обмеження. «Newsmax не хвилюється про місцеву журналістику; він хвилюється про конкуренцію», – написав він. «І він боїться сильнішої індустрії телерадіомовлення, тому що сильніша індустрія телерадіомовлення може призвести до появи додаткових консервативних голосів з більшою аудиторією – голосів, з якими Newsmax доведеться фактично конкурувати».

У своїй заяві в липні Newsmax, на чолі з Chris Ruddy, висловив занепокоєння щодо зменшення конкуренції та різноманітності точок зору. Вони стверджували, що FCC не має повноважень змінювати обмеження власності без дозволу Конгресу, посилаючись на доктрину основних питань Верховного суду.

«Хоча Конгрес між 1996 і 2004 роками доручив FCC переглянути горизонтальне обмеження та прямо дозволив Комісії змінити його, у 2004 році Конгрес однозначно встановив національний ліміт охоплення аудиторії на рівні 39 відсотків і позбавив Комісію будь-яких повноважень щодо його коригування», – заявив Newsmax у своїй заяві.

Останній перегляд власності ЗМІ FCC, ініційований у 2022 році, все ще триває, і жодних термінів для дій щодо обмеження володіння не було оголошено.