Präsident Trumps nationaler Sicherheitsberater Mike Waltz verteidigte nachdrücklich die Initiative der Regierung zur Raketenabwehr, Golden Dome, und betonte, dass es sich nicht um eine Modeerscheinung handele und es weiterhin höchste Priorität genieße. Auf dem Hill & Valley Forum bezeichnete Waltz Golden Dome als strategische Notwendigkeit. Ursprünglich als „Iron Dome for America“ konzipiert, erhielt das Projekt, das als Raketenschutzschild der nächsten Generation mit weltraumgestützten Sensoren und Abfangjägern vorgeschlagen wurde, Auftrieb durch einen von der Republikanischen Partei unterstützten Haushaltsplan. Es stößt jedoch auf Widerstand bei Demokraten, die Bedenken hinsichtlich der Untergrabung der nuklearen Stabilität und der Provokation von Gegnern äußern.
„Ich bin fest davon überzeugt, dass wir auf die Einführung von Iron Dome zurückblicken werden, so wie wir auf den Wandel zurückblicken, der SDI [die Strategische Verteidigungsinitiative] in den 80er Jahren darstellte“, sagte Waltz. Er zog Parallelen zur Space Force-Initiative von Präsident Trump, die zunächst verspottet, später aber als weitsichtig angesehen wurde. „Ich erinnere mich, dass Präsident Trump vor ein paar Jahren sagte, wir bräuchten eine Space Force…dass man nicht die Nummer eins auf der Erde sein kann, wenn man die Nummer zwei im Weltraum ist“, sagte er. „In jedem Kriegsspiel, das man jetzt durchspielt, finden die ersten Schüsse im Weltraum und im Cyberraum statt.“
Die parteipolitische Spaltung zeigte sich deutlich in einer Anhörung des Unterausschusses für strategische Streitkräfte des House Armed Services. Der Vorsitzende des Unterausschusses, Rep. Scott DesJarlais (R-Tenn.), argumentierte, dass die USA mit wachsenden Raketenbedrohungen konfrontiert seien und Golden Dome dies angehe. Er räumte mögliche Meinungsverschiedenheiten ein, betonte aber „elementare, überparteiliche Elemente im Kern der Vision des Präsidenten“.
Rep. Seth Moulton (D-Mass.) konterte und bezeichnete Golden Dome als „Fantasie“, die ein Wettrüsten auslösen und die USA weniger sicher machen könnte. „Das Ziel der Raketenabwehr ist es, uns zu schützen, aber paradoxerweise ist mehr Raketenabwehr nicht unbedingt besser, wenn sie die strategische Stabilität stört…das könnte in einen Atomkrieg ausarten“, erklärte Moulton.