Le président de la Federal Communications Commission (FCC), Brendan Carr, a signalé une volonté de révoquer les licences de diffusion des chaînes de télévision qui ne respectent pas les normes d'intérêt public de l'agence. Ces remarques ont été faites lors d'une interview avec le président du Media Research Center, David Bozell, publiée sur YouTube. « Je l'ai dit dès le départ : les licences de diffusion ne sont pas des vaches sacrées. Si vous pensez qu'il n'y a rien que vous puissiez faire pour perdre une licence, alors ce n'est pas une licence. Cela s'appelle un droit de propriété », a déclaré Carr pendant ce qui a été surnommé la « Semaine de la liberté d'expression ».

La conversation entre Carr et Bozell, dont l'organisation a fréquemment critiqué le « biais libéral » perçu dans les médias grand public, a exploré des sujets familiers aux deux. Bien que la discussion ait porté sur des sujets allant de la liberté d'expression au retrait du matériel chinois des réseaux américains via l'Operation Clean Carts, les déclarations de Carr concernant l'avenir des licences de diffusion ont attiré le plus d'attention. Il a fait une distinction entre les programmateurs nationaux comme Disney, Comcast et Paramount – que la FCC n'autorise pas – et les stations de diffusion locales qui diffusent leur contenu.

Carr a souligné que ces stations locales détiennent des licences FCC et pourraient faire face à des conséquences si elles ne servent pas l'intérêt public. Tout en reconnaissant la nécessité d'un « processus complet », Carr a suggéré que certains diffuseurs « pourraient très bien finir par perdre leurs licences ». Sa présentation de la question met en évidence les tensions potentielles dans l'application de la norme d'intérêt public. Carr a déclaré à Bozell que les diffuseurs agréés « ne peuvent pas organiser une sorte de cirque partisan étroit », mais la définition de « programmation partisane » par rapport aux choix éditoriaux légitimes reste ambiguë.

Carr a fait référence au récent incident de Jimmy Kimmel, où certaines filiales d'ABC ont temporairement refusé de diffuser l'émission de l'animateur de fin de soirée, comme un développement positif. Il a considéré le fait que les stations locales aient résisté à la programmation du réseau pendant « une semaine » comme « une victoire pour la redynamisation de ces diffuseurs locaux ». Cependant, l'aveu de Carr selon lequel les stations « n'allaient jamais pouvoir tenir éternellement, compte tenu de l'équilibre des pouvoirs » met en évidence le pouvoir limité dont disposent les filiales face aux grands réseaux. Sa suggestion de renforcer les droits de préemption soulève des questions sur une éventuelle intervention gouvernementale dans les décisions de programmation.

Carr a également noté que la FCC a « renoncé à faire respecter la norme d'intérêt public » au cours des dernières décennies. Pourtant, ses exemples de changements positifs – le dé financement de NPR et de PBS, l'engagement de CBS en faveur d'un « journalisme factuel » – suggèrent une interprétation spécifique de ce que l'intérêt public implique. L'affirmation de Carr selon laquelle ces changements découlent de Donald Trump et d'organisations comme MRC indique un lien potentiel entre l'application de la réglementation et les opinions politiques. Cela soulève des inquiétudes quant à la possibilité que les déterminations d'intérêt public soient influencées par des facteurs idéologiques plutôt que par des critères objectifs.

Bien que Carr ait mentionné que la révocation d'une licence nécessiterait « un processus complet qui doit être exécuté », il n'a pas précisé quelles violations pourraient déclencher de telles actions ni quelles garanties empêcheraient une application arbitraire. L'industrie de la radiodiffusion a longtemps supposé que le renouvellement des licences, bien que non garanti, suit des procédures et des précédents établis. La suggestion du président selon laquelle les diffuseurs pourraient perdre leurs licences, faite lors d'une interview plutôt que par le biais des canaux officiels de la FCC, pourrait soulever des questions de procédure quant à la mise en œuvre de changements réglementaires aussi importants.

Pour les propriétaires et exploitants de stations de diffusion, les commentaires de Carr créent une incertitude potentielle dans le paysage réglementaire. La possibilité que des licences soient menacées en raison d'interprétations évolutives des obligations d'intérêt public pourrait avoir un impact sur les décisions commerciales, les choix de programmation et la valeur globale des propriétés de diffusion. Le moment choisi pour ces remarques, au début de la présidence de Carr, suggère que les diffuseurs pourraient devoir se préparer à une approche d'application plus énergique.