Un nouveau document de politique de l'International Center for Law & Economics soutient que la Federal Communications Commission (FCC) devrait évaluer les modifications des règles de consentement à la retransmission conjointement avec tout ajustement des limitations de propriété des radiodiffuseurs. Cet organisme de recherche à tendance conservatrice suggère que l'examen en cours par la FCC des réglementations sur la propriété, qui a débuté par un vote de 3-0 en septembre, ne traite qu'une partie d'un paysage réglementaire plus complexe.

Selon le document, les plafonds de propriété, les exigences de consentement à la retransmission et les dispositions de transport obligatoire sont interconnectés et influencent les positions de négociation entre les radiodiffuseurs et les distributeurs. « Le marché de la télévision hertzienne est un cas inhabituel dans lequel les distorsions réglementaires en vigueur sont directement liées, opèrent sur les mêmes produits et acteurs, et relèvent du contrôle de la même agence », affirme le document.

Actuellement, les règles de propriété des radiodiffuseurs de télévision interdisent à toute entité unique de posséder des stations atteignant plus de 39 % des foyers américains équipés d'un téléviseur, un plafond établi par le Congrès en 2004. L'avis de proposition de règle (NPRM) de la FCC de septembre ne propose pas de modifications spécifiques aux règles, mais sollicite des commentaires sur le maintien, la modification ou la suppression des réglementations existantes sur la propriété des radiodiffuseurs. Eric Fruits, Geoffrey A. Manne et Kristian Stout, les auteurs du document de l'International Center for Law & Economics, soulignent que les services de streaming ne sont pas soumis à des restrictions de portée nationale similaires.

Les auteurs observent que les radiodiffuseurs locaux sont désormais en concurrence avec les plateformes numériques pour les audiences et les revenus publicitaires, tout en opérant sous des plafonds de propriété conçus à une époque où les radiodiffuseurs étaient considérés comme la force médiatique dominante. La Cable Act de 1992 permet aux radiodiffuseurs de choisir entre le statut de transport obligatoire, garantissant le transport gratuit par les fournisseurs de câble et de satellite, et le consentement à la retransmission, qui oblige les distributeurs de programmes vidéo multicanaux à négocier les droits de transport tous les trois ans. Ces négociations conduisent souvent à des paiements de frais aux radiodiffuseurs. Le document note que ces frais de consentement à la retransmission sont désormais une source de revenus importante pour de nombreuses stations, finançant leurs opérations d'information locales.

Les recherches citées dans le document, analysant près de 400 accords de retransmission de 2011 à 2018 par Eun-A Park, Rob Frieden et Krishna Jayakar, ont révélé que les bases de clients plus importantes des MVPD étaient associées à des interruptions de programmation plus fréquentes et plus longues. Les groupes de radiodiffuseurs multi-stations affiliés à des réseaux ont également connu davantage d'interruptions, bien qu'elles aient été plus courtes. Le document souligne que des réseaux comme One America News Network et NewsMax se sont opposés à la consolidation proposée des radiodiffuseurs, craignant que les grands groupes de radiodiffuseurs ne puissent exiger des frais de retransmission plus élevés, ce qui pourrait inciter les distributeurs à abandonner les petits réseaux pour contrôler les coûts.

Une solution potentielle, présentée dans le document, consiste à éliminer complètement le cadre du consentement à la retransmission et du transport obligatoire, en traitant les radiodiffuseurs comme les autres créateurs de contenu et en s'appuyant sur le droit d'auteur et les contrats volontaires avec les distributeurs. Les auteurs suggèrent également des changements progressifs, tels que le renforcement des exigences de négociation de bonne foi en vertu des réglementations existantes de la FCC, la limitation des augmentations automatiques des frais lorsque les radiodiffuseurs acquièrent davantage de stations et l'introduction de mécanismes d'arbitrage pour les situations où la programmation de grande valeur crée un levier de négociation important.

Le président de la FCC, Brendan Carr, a commenté après le vote de septembre que les règles de propriété doivent être mises à jour, compte tenu des pressions concurrentielles des plateformes de streaming et des sociétés de médias sociaux qui captent désormais les dollars publicitaires auparavant alloués à la télévision locale. Le document souligne également que, bien que l'autorité de la FCC pour modifier le plafond de propriété de 39 % soit débattue, l'agence a une autorité claire en vertu du Titre VI pour définir et faire appliquer les normes de négociation pour les négociations de consentement à la retransmission. Les auteurs soulignent que le cadre réglementaire actuel était destiné à répondre aux préoccupations concernant le contrôle des fournisseurs de câble sur la programmation.

Ils font référence à un avis de 2009 de la U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit dans l'affaire *Comcast v. FCC*, déclarant que les câblodistributeurs « n'ont plus le pouvoir de monopole sur la programmation qui préoccupait le Congrès en 1992 ». Le document illustre comment les pressions économiques ont un impact différent sur les stations de télévision locales en fonction de leur position sur le marché. Par exemple, WOOD à Grand Rapids, Michigan, exploitée par Nexstar Media Group, a réduit la programmation syndiquée et ajouté des blocs d'informations locales. Inversement, WNWO à Toledo, Ohio, une station de Sinclair Broadcast Group, a cessé de produire des informations locales en 2023 et diffuse désormais des programmes de « The National Desk » de Sinclair. Les auteurs concluent que le fait de s'attaquer aux restrictions de propriété sans tenir compte des règles de consentement à la retransmission pourrait entraîner des conséquences imprévues au sein du système réglementaire.