L'avis de la Federal Communications Commission (FCC) concernant ATSC 3.0, publié le 7 octobre, se distingue davantage par les problèmes qu'il évite de traiter que par les solutions qu'il propose. Le document souligne un problème central : la commission semble incertaine quant à la manière de réglementer l'utilisation du spectre destiné à l'accès public. En supprimant les exigences de diffusion simultanée obligatoires et en permettant aux radiodiffuseurs de décider des calendriers de transition, la FCC transfère essentiellement l'autorité sur le spectre public d'un organisme de réglementation à des détenteurs de licences privées. Cette stratégie contraste fortement avec les transitions de diffusion précédentes, au cours desquelles la commission avait fixé des délais précis et des directives techniques, dans le but d'obtenir un résultat bien défini.
Le document stipule : "Nous proposons d'autoriser les stations à continuer de passer volontairement d'un signal 1.0 à un signal 3.0 tout en leur donnant plus de liberté pour répondre aux besoins spécifiques de leurs marchés locaux." Cette déclaration suppose que les décisions commerciales prises par les radiodiffuseurs individuels s'aligneront naturellement sur l'intérêt public. Cependant, l'existence même de la procédure suggère le contraire. Prenons, par exemple, la question du cryptage. L'ATSC 3.0 Security Authority (A3SA) - une entité privée créée par ABC, CBS, Fox, NBCUniversal et Univision - gère les systèmes de gestion des droits numériques qui empêchent actuellement certains appareils NextGen TV d'afficher les émissions cryptées. La commission reconnaît avoir reçu "des milliers de commentaires de consommateurs" exprimant des inquiétudes quant au fait que l'équipement acheté précédemment pourrait ne plus fonctionner pour recevoir la télévision gratuite par voie hertzienne. Cela soulève une question essentielle : les émissions cryptées qui nécessitent un décryptage propriétaire sont-elles considérées comme de la "diffusion" en vertu de la loi sur les communications qui exige que les transmissions soient "destinées à être reçues par le public" ?
L'avis indique en outre : "Nous sollicitons des commentaires sur la question de savoir si le régime de cryptage 3.0 actuel, tel qu'il est administré par l'A3SA et mis en œuvre par les radiodiffuseurs, constitue une 'diffusion' au sens de la loi sur les communications." Si les transmissions cryptées, nécessitant une certification d'un groupe privé, ne répondent pas à la définition statutaire, les stations utilisant un tel cryptage pourraient ne pas fonctionner conformément à leurs licences. Selon Public Knowledge, un groupe de réflexion politique axé sur la liberté, "Cette entité privée, contrôlée par les radiodiffuseurs en place, contrôlerait les appareils qui peuvent utiliser les ondes publiques. Les jeunes entreprises, les projets open source et les développeurs universitaires n'ont pas les ressources nécessaires pour naviguer dans le processus de certification de l'A3SA, et beaucoup seront tout simplement exclus de l'écosystème ATSC 3.0." La méthode de la FCC - solliciter des commentaires au lieu d'établir des normes - permet au système existant de se poursuivre, tout en reconnaissant son conflit potentiel avec les exigences légales. Ce schéma se répète, la commission identifiant les principales questions de politique, mais reportant leur résolution à de futures procédures.
La question de l'allocation du spectre suit le même schéma. Les réglementations actuelles exigent que les stations "transmettent au moins un signal vidéo gratuit par voie hertzienne, sans frais directs pour les téléspectateurs", mais la capacité améliorée d'ATSC 3.0 permet aux radiodiffuseurs d'allouer une bande passante importante à la transmission de données et à d'autres services non liés à la diffusion. L'American Television Alliance a averti que "NAB a exigé des règles qui permettraient aux radiodiffuseurs de consacrer plus de 95 % de leur spectre de diffusion à des services non liés à la diffusion." Au lieu de fixer des exigences minimales en matière de services de diffusion, le document "sollicite des commentaires sur la question de savoir s'il faut exiger des radiodiffuseurs NextGen TV qu'ils consacrent une partie spécifique de leur spectre autorisé à la diffusion de programmes vidéo gratuits par voie hertzienne après leur transition vers la 3.0." Cette approche traite les licences de spectre davantage comme des droits de propriété que comme des autorisations temporaires de servir des objectifs publics. La transition vers la télévision numérique de 2009 offre un exemple contrasté. Cette transition a libéré du spectre pour le haut débit sans fil, a apporté des avantages publics mesurables et comprenait des délais précis ainsi qu'un programme fédéral de subventions. La procédure actuelle n'identifie aucune justification comparable d'intérêt public.
La commission note qu'"environ 14 millions de téléviseurs compatibles ATSC 3.0 et 300 000 convertisseurs externes avaient été vendus jusqu'en 2024", tandis que Nielsen estime à 125 millions le nombre de foyers équipés d'un téléviseur à l'échelle nationale. Après huit ans de déploiement volontaire, moins de 12 % des foyers équipés d'un téléviseur disposent d'un équipement capable de recevoir les transmissions 3.0. La Consumer Technology Association (CTA) soutient que cela reflète une réponse appropriée du marché. "Si les radiodiffuseurs s'inquiètent de la demande du marché pour les tuners ATSC 3.0, ils doivent faire leur part en matière d'éducation et de promotion auprès des consommateurs plutôt que de rechercher un mandat technologique", a déclaré la CTA. L'analyse de vente au détail de l'organisation en mars 2025 a révélé que les modèles de télévision comparables avec prise en charge d'ATSC 3.0 coûtaient en moyenne 157 $ de plus que les modèles ATSC 1.0 uniquement. La commission sollicite des commentaires sur la question de savoir s'il faut rendre obligatoire l'intégration de tuners ATSC 3.0 dans tous les nouveaux récepteurs de télévision, en comparant avec son exigence de 2002 pour les tuners de télévision numérique.
Cependant, les circonstances sont sensiblement différentes. Le mandat précédent était accompagné d'une date limite de transition ferme, garantissant que l'investissement des consommateurs ne serait pas gaspillé. La procédure actuelle rejette explicitement les dates de conversion obligatoires, "sollicitant plutôt des commentaires sur la question de savoir s'il devrait y avoir une éventuelle suppression progressive de la diffusion 1.0." Cela crée une circularité... la commission envisage d'obliger les consommateurs à acheter de l'équipement pour une norme de diffusion qui pourrait ou non remplacer à terme le système actuel, en fonction des futures réglementations éclairées par des commentaires qui n'ont pas encore été déposés. Les questions relatives au transport par MVPD illustrent une ambiguïté similaire. Les règles actuelles autorisent le transport obligatoire uniquement des signaux ATSC 1.0, ce qui signifie que les stations fonctionnant exclusivement au format 3.0 ne peuvent pas faire valoir de droits de transport obligatoire. La commission sollicite des commentaires sur l'extension des obligations de transport tout en notant que NCTA qualifie ces exigences d'imposition de "défis techniques formidables" et de fardeaux potentiellement inconstitutionnels.
NCTA déclare que la redistribution des signaux 3.0 obligerait les MVPD à "acheter et à installer de nouveaux transcodeurs, récepteurs, démultiplexeurs et démodulateurs", bien qu'elle ne fournisse aucune estimation de coûts spécifique. La commission demande des informations détaillées, mais n'indique pas quel niveau de coût serait considéré comme déraisonnable ou quels avantages d'intérêt public justifieraient de telles exigences. Dans l'ensemble, l'approche reflète une tension fondamentale dans la réglementation de la diffusion. Les titulaires de licence bénéficient d'une utilisation exclusive du spectre public en échange du respect des obligations d'intérêt public, notamment l'accès universel, le régionalisme et l'alerte d'urgence. Pourtant, le cadre de la commission considère ces obligations comme des contraintes à minimiser plutôt que comme la principale justification de l'allocation du spectre. "Le contrat social traditionnel de la diffusion, où les stations recevaient une utilisation exclusive du spectre en échange de la fourniture de programmes gratuits tout en respectant les obligations d'intérêt public."
Public Knowledge a fait valoir que "bon nombre des types de services que les radiodiffuseurs cherchent à fournir par le biais d'ATSC 3.0, tels que les fonctionnalités interactives, sont déjà disponibles sur les plateformes de diffusion en ligne, où les radiodiffuseurs sont libres de se concurrencer sur un pied d'égalité." Cela pointe vers la question que la procédure évite : celle de savoir si le spectre de diffusion reste le mécanisme approprié pour les services qu'ATSC 3.0 permet, ou si ces services appartiennent à des plateformes Internet qui ne dépendent pas d'allocations exclusives de spectre. L'article de blog du président Brendan Carr du 6 octobre décrivant ATSC 3.0 comme "l'avenir de la diffusion" signale un soutien à la transition. Pourtant, l'avis refuse de fournir la certitude réglementaire que Sinclair Broadcasting et Pearl TV estiment essentielle. La réunion de Sinclair avec Carr le 19 août a souligné que "la meilleure façon de stimuler la disponibilité de davantage d'appareils grand public est de donner une certitude quant à une suppression progressive." Le cadre de la commission crée le contraire.
La LPTV Broadcasters Association qualifie l'adoption obligatoire d'ATSC 3.0 de "capitalisme de copinage à son pire", avertissant que les exigences transféreraient de la valeur des consommateurs et des petits radiodiffuseurs aux détenteurs de brevets. Frank Copsidas, président de l'association, a noté qu'ATSC 3.0 "est construit sur un réseau de brevets contrôlés par une poignée d'entreprises par le biais de pools de brevets", les frais de licence atteignant 6,75 $ par unité de télévision. Le fait que la commission ne demande plus de licences de brevets "raisonnables et non discriminatoires" a eu des conséquences tangibles, notamment l'arrêt de la production de téléviseurs compatibles ATSC 3.0 par LG Electronics à la suite d'une perte de procès en matière de brevets. Le document note que "des frais excessifs ou des litiges en matière de licences pourraient limiter davantage la concurrence" et indique que la commission "continue de surveiller le marché des brevets essentiels à la norme ATSC 3.0", mais n'établit aucun mécanisme d'application. Le résultat maximise la flexibilité des radiodiffuseurs tout en répartissant les coûts et les risques sur les consommateurs, les fabricants, les petits radiodiffuseurs et les MVPD sans établir d'avantages publics correspondants.
La décision de la commission d'éliminer la diffusion simultanée obligatoire tout en sollicitant des commentaires sur une éventuelle suppression progressive de la 1.0 crée un système dans lequel les stations individuelles peuvent forcer les acteurs du marché à s'adapter à une nouvelle technologie sans l'assurance réglementaire que la technologie deviendra universelle. La commission déclare qu'elle "est provisoirement d'accord avec NAB sur le fait que la dynamique du marché est susceptible de garantir que les programmes populaires restent largement accessibles." Pourtant, les systèmes de cryptage qui rendent les émissions inaccessibles sur les appareils certifiés suggèrent que les incitations du marché peuvent ne pas produire automatiquement des résultats compatibles avec l'accès universel. L'approche de la commission transfère les choix politiques fondamentaux des procédures réglementaires aux négociations de marché, traitant les licences de diffusion comme des actifs flexibles plutôt que comme des autorisations conditionnelles de répondre aux besoins du public.
Pour les consommateurs incapables de recevoir les émissions cryptées sur l'équipement acheté précédemment, pour les fabricants incertains quant à l'opportunité d'investir dans la production d'ATSC 3.0, pour les MVPD confrontés à des coûts de mise à niveau et pour les petits radiodiffuseurs préoccupés par les dépenses de certification, le message est clair : résolvez ces problèmes par le biais de négociations de marché plutôt que par une protection réglementaire. Cela peut refléter une philosophie cohérente qui fait confiance aux forces du marché pour produire des résultats efficaces. Mais cela représente un écart par rapport au principe selon lequel le spectre alloué à la diffusion comporte des obligations de service public dont la surveillance doit garantir le respect. Le test ultime sera de savoir si les millions d'Américains qui dépendent de la télévision gratuite par voie hertzienne conservent un accès significatif à mesure que la norme de diffusion évolue, ou si cet accès devient subordonné à l'achat de nouveaux équipements et à l'obtention de l'approbation d'entités de certification privées.