L'annonce de la Federal Communications Commission (FCC) concernant l'ATSC 3.0 le 7 octobre soulève des inquiétudes, non pas pour ce qu'elle propose, mais pour ce qu'elle évite de décider. Le document révèle un défi fondamental : l'incertitude de la FCC sur la manière de réglementer efficacement le spectre désigné pour l'usage public. L'élimination de la diffusion simultanée obligatoire, combinée à l'octroi aux radiodiffuseurs d'un pouvoir discrétionnaire sur les calendriers de transition, transfère essentiellement l'autorité sur le spectre public de l'organisme de réglementation aux détenteurs de licences privées. Cela contraste avec les transitions précédentes où la commission définissait des délais précis et des exigences techniques.
« Nous proposons de permettre aux stations de continuer à passer volontairement d'un signal 1.0 à un signal 3.0 tout en leur donnant une plus grande liberté pour répondre aux besoins spécifiques de leurs marchés locaux », a déclaré la FCC. Cela suppose que les décisions commerciales individuelles des radiodiffuseurs s'alignent automatiquement sur l'intérêt public. Cependant, la situation concernant le cryptage suggère le contraire. L'ATSC 3.0 Security Authority (A3SA), une entité privée fondée par les principaux réseaux comme ABC, CBS, Fox, NBCUniversal et Univision, gère les systèmes de gestion des droits numériques. Ces systèmes empêchent actuellement certains appareils NextGen TV certifiés d'afficher les émissions cryptées. La FCC reconnaît "des milliers de commentaires de consommateurs" concernant la frustration que des équipements achetés précédemment peuvent ne plus fonctionner pour la télévision gratuite en direct.
Cela conduit à une question essentielle : les émissions cryptées nécessitant un décryptage propriétaire sont-elles qualifiées de « diffusion » en vertu de l'exigence de la Communications Act selon laquelle les transmissions doivent être « destinées à être reçues par le public » ? L'avis indique : « Nous sollicitons des commentaires sur la question de savoir si le régime de cryptage 3.0 actuel, tel qu'il est administré par A3SA et mis en œuvre par les radiodiffuseurs, constitue une « diffusion » au sens de la Communications Act. » Si ce n'est pas le cas, les stations utilisant un tel cryptage pourraient fonctionner de manière incompatible avec leurs licences.
Public Knowledge, un groupe de réflexion politique, soutient que « cette entité privée, contrôlée par les radiodiffuseurs en place, contrôlerait quels appareils peuvent utiliser les ondes publiques. Les startups, les projets open source et les développeurs universitaires n'ont pas les ressources nécessaires pour naviguer dans le processus de certification A3SA, et beaucoup seront tout simplement exclus de l'écosystème ATSC 3.0. » L'approche de la FCC, qui consiste à solliciter des commentaires plutôt qu'à établir des normes, permet au système actuel de se poursuivre, tout en reconnaissant son conflit potentiel avec les exigences légales.
La question de l'attribution du spectre suit un schéma similaire. Les règles actuelles exigent que les stations "transmettent au moins un signal vidéo gratuit en direct", mais la capacité améliorée de l'ATSC 3.0 permet aux radiodiffuseurs d'allouer une bande passante importante à la diffusion de données et à d'autres services non liés à la diffusion. L'American Television Alliance a averti que "NAB a exigé des règles qui permettraient aux radiodiffuseurs de consacrer plus de 95 % de leur spectre de diffusion à des services non liés à la diffusion". Au lieu d'établir des exigences minimales en matière de service de diffusion, la FCC "sollicite des commentaires sur la question de savoir s'il faut exiger des radiodiffuseurs NextGen TV qu'ils consacrent une partie spécifique de leur spectre sous licence à la diffusion de programmes vidéo gratuits en direct après leur transition vers la 3.0".
Cette approche traite les licences de spectre davantage comme des droits de propriété que comme des autorisations temporaires de servir des objectifs d'intérêt public. La transition vers la télévision numérique de 2009, qui a libéré du spectre pour le haut débit sans fil et comprenait des délais précis et un programme fédéral de subventions, offre un contraste clair. La procédure actuelle ne comporte pas de justification comparable en matière d'intérêt public.
La FCC note qu'"environ 14 millions de téléviseurs compatibles ATSC 3.0 et 300 000 convertisseurs externes avaient été vendus jusqu'en 2024", tandis que Nielsen estime à 125 millions le nombre de foyers équipés d'un téléviseur à l'échelle nationale. Cela signifie qu'après huit ans de déploiement volontaire, moins de 12 % des foyers équipés d'un téléviseur disposent d'un équipement capable de recevoir les transmissions 3.0. La Consumer Technology Association (CTA) estime que cela reflète une réponse du marché, déclarant : « Si les radiodiffuseurs s'inquiètent de la demande du marché pour les tuners ATSC 3.0, ils doivent faire leur part en matière d'éducation et de promotion des consommateurs plutôt que de rechercher un mandat technologique. » La CTA a également constaté que les modèles de téléviseurs comparables avec prise en charge de l'ATSC 3.0 coûtent en moyenne 157 $ de plus que les modèles ATSC 1.0 uniquement.
La commission sollicite des commentaires sur la question de savoir s'il faut rendre obligatoires les tuners ATSC 3.0 dans tous les nouveaux récepteurs de télévision, en comparant cela au mandat de 2002 pour les tuners de télévision numérique. Cependant, les circonstances diffèrent. Le mandat précédent était assorti d'un délai de transition ferme, garantissant que l'investissement des consommateurs ne serait pas gaspillé. La procédure actuelle rejette explicitement les dates de conversion obligatoires, sollicitant plutôt "des commentaires sur la question de savoir s'il devrait y avoir une éventuelle disparition progressive de la diffusion 1.0". Cela crée un problème circulaire : la FCC envisage d'exiger que les consommateurs achètent des équipements pour une norme de diffusion qui pourrait ou non remplacer le système actuel.
Les questions relatives au transport par les MVPD présentent une ambiguïté similaire. Les règles actuelles n'autorisent que le transport obligatoire des signaux ATSC 1.0. La commission sollicite des commentaires sur l'extension des obligations de transport, tandis que NCTA qualifie ces exigences d'imposition de "défis techniques redoutables" et de charges potentiellement inconstitutionnelles. NCTA affirme que la redistribution des signaux 3.0 obligerait les MVPD à "acheter et à installer de nouveaux transcodeurs, récepteurs, démultiplexeurs et démodulateurs", sans fournir d'estimations de coûts spécifiques. La FCC demande des informations détaillées, mais n'indique pas quel niveau de coût serait déraisonnable ou quels avantages publics justifieraient de telles exigences.
Dans l'ensemble, l'approche met en évidence une tension fondamentale dans la réglementation de la diffusion. Les titulaires de licences bénéficient d'une utilisation exclusive du spectre public en échange du respect des obligations d'intérêt public. Cependant, le cadre de la FCC traite ces obligations comme des contraintes à minimiser. Public Knowledge soutient que « bon nombre des types de services que les radiodiffuseurs cherchent à fournir par le biais de l'ATSC 3.0, tels que les fonctionnalités interactives, sont déjà disponibles via les plateformes de diffusion en ligne, où les radiodiffuseurs sont libres de se faire concurrence sur un pied d'égalité. »
Cela soulève la question de savoir si le spectre de diffusion reste le meilleur mécanisme pour les services que l'ATSC 3.0 permet, ou si ces services appartiennent aux plateformes Internet. Le soutien du Chairman Brendan Carr à la transition contraste avec le manque de certitude réglementaire de l'avis, que Sinclair Broadcasting et Pearl TV jugent essentiel. La LPTV Broadcasters Association qualifie l'adoption obligatoire de l'ATSC 3.0 de « capitalisme de copinage à son pire », mettant en garde contre le transfert de valeur des consommateurs et des petits radiodiffuseurs aux détenteurs de brevets. Frank Copsidas a noté que l'ATSC 3.0 "est construit sur un réseau de brevets contrôlés par une poignée d'entreprises par le biais de pools de brevets" avec des frais de licence atteignant 6,75 $ par unité de télévision.
L'abandon par la FCC de l'exigence de licences de brevets « raisonnables et non discriminatoires » a eu des conséquences, notamment l'arrêt par LG Electronics de la production de téléviseurs compatibles ATSC 3.0 après une perte de procès en matière de brevets. La FCC reconnaît que « des frais excessifs ou des litiges en matière de licences pourraient davantage limiter la concurrence », mais n'établit aucun mécanisme d'application.
Le résultat est une flexibilité maximale pour les radiodiffuseurs, mais avec des coûts et des risques pour les consommateurs, les fabricants, les petits radiodiffuseurs et les MVPD, sans avantages publics clairs. La décision de la commission d'éliminer la diffusion simultanée obligatoire tout en sollicitant des commentaires sur une éventuelle disparition progressive de la 1.0 permet aux stations individuelles de forcer les acteurs du marché à adopter une nouvelle technologie sans assurance de son adoption universelle.
La FCC fait confiance à la dynamique du marché pour garantir que les programmes populaires restent largement accessibles. Cependant, les systèmes de cryptage limitant l'accès sur les appareils certifiés suggèrent que les incitations du marché pourraient ne pas s'aligner sur l'accès universel. En fin de compte, la FCC transfère les choix politiques aux négociations de marché, traitant les licences de diffusion comme des actifs flexibles plutôt que comme des autorisations conditionnelles de répondre aux besoins du public. Pour ceux qui sont touchés par ce changement, le message est de résoudre les problèmes par le biais de négociations de marché, et non par une protection réglementaire.
Ce changement représente un abandon du principe selon lequel le spectre alloué à la diffusion comporte des obligations de service public. La question essentielle est de savoir si les millions de personnes qui dépendent de la télévision gratuite en direct conserveront un accès significatif à mesure que la norme de diffusion évolue, ou si cet accès deviendra subordonné à l'achat de nouveaux équipements et à l'obtention de l'approbation d'entités privées.