L'avis récent de la Federal Communications Commission (FCC) concernant ATSC 3.0, publié le 7 octobre, soulève des questions sur l'avenir de la réglementation de la diffusion. L'importance du document ne réside pas dans ses propositions, mais dans sa réticence à prendre des décisions fermes. Il révèle un défi fondamental : l'incertitude de la commission sur la manière de réglementer efficacement le spectre alloué à l'usage public.

Le dépôt supprime les exigences de diffusion simultanée obligatoire, accordant aux radiodiffuseurs une plus grande autonomie sur les calendriers de transition. Cela transfère effectivement l'autorité sur le spectre public de l'organisme de réglementation aux détenteurs de licences privées. Cela contraste avec les transitions de diffusion précédentes, où la commission fixait des délais clairs et des spécifications techniques pour atteindre un objectif spécifique. Comme l'indique le document, "Nous proposons de permettre aux stations de continuer à passer volontairement d'un signal 1.0 à un signal 3.0 tout en leur donnant plus de liberté pour répondre aux besoins spécifiques de leurs marchés locaux". Cette approche suppose que les décisions commerciales des radiodiffuseurs individuels s'alignent sur l'intérêt public.

Une préoccupation majeure est le cryptage. L'ATSC 3.0 Security Authority (A3SA), une entité privée créée par les principaux radiodiffuseurs, gère les systèmes de gestion des droits numériques qui peuvent empêcher certains appareils NextGen TV d'afficher les émissions cryptées. La commission reconnaît avoir reçu "des milliers de commentaires de consommateurs" exprimant leur frustration que des équipements achetés précédemment puissent ne plus fonctionner pour la télévision gratuite en direct. Cela soulève la question cruciale de savoir si les émissions cryptées nécessitant un décryptage propriétaire sont considérées comme de la "diffusion" en vertu de l'exigence de la loi sur les communications selon laquelle les transmissions doivent être "destinées à être reçues par le public".

L'avis indique : "Nous sollicitons des commentaires sur la question de savoir si le régime de cryptage 3.0 actuel, tel qu'il est administré par l'A3SA et mis en œuvre par les radiodiffuseurs, constitue une 'diffusion' au sens de la loi sur les communications." Si les transmissions cryptées nécessitant une certification de consortium privé ne répondent pas à la définition légale, les stations utilisant un tel cryptage pourraient fonctionner de manière incompatible avec leurs licences. Selon Public Knowledge, un groupe de réflexion politique axé sur la liberté, "Cette entité privée, contrôlée par les radiodiffuseurs en place, contrôlerait quels appareils peuvent utiliser les ondes publiques. Les startups, les projets open source et les développeurs universitaires n'ont pas les ressources nécessaires pour naviguer dans le processus de certification A3SA, et beaucoup seront tout simplement exclus de l'écosystème ATSC 3.0."

L'approche de la commission consiste à solliciter des commentaires plutôt qu'à établir des normes, permettant au système actuel de continuer tout en reconnaissant son conflit potentiel avec les exigences légales. La question de l'allocation du spectre suit un schéma similaire. Les règles actuelles exigent que les stations "transmettent au moins un signal vidéo gratuit en direct, sans frais directs pour les téléspectateurs", mais la capacité améliorée de l'ATSC 3.0 permet aux radiodiffuseurs de consacrer une bande passante importante à la diffusion de données et à d'autres services non liés à la diffusion. L'American Television Alliance a averti que "la NAB a exigé des règles qui permettraient aux radiodiffuseurs de consacrer plus de 95 % de leur spectre de diffusion à des services non liés à la diffusion". Au lieu de fixer des exigences minimales en matière de service de diffusion, le document "sollicite des commentaires sur la question de savoir s'il faut exiger des radiodiffuseurs NextGen TV qu'ils consacrent une partie spécifique de leur spectre sous licence à la diffusion de programmes vidéo gratuits en direct après leur transition vers la 3.0."

Cette déférence traite les licences de spectre comme des droits de propriété plutôt que comme des autorisations temporaires de servir des objectifs publics. La transition vers la télévision numérique de 2009 contraste avec cela, car elle a libéré du spectre pour le haut débit sans fil, offert des avantages publics mesurables et inclus des délais spécifiques et un programme fédéral de subventions. La procédure actuelle n'identifie aucune justification d'intérêt public similaire. Bien qu'"environ 14 millions de téléviseurs compatibles ATSC 3.0 et 300 000 convertisseurs externes aient été vendus jusqu'en 2024", Nielsen estime à 125 millions le nombre de foyers équipés de téléviseurs à l'échelle nationale. Après huit ans de déploiement volontaire, moins de 12 % des foyers équipés de téléviseurs disposent d'un équipement capable de recevoir les transmissions 3.0. La Consumer Technology Association (CTA) soutient que cela reflète une réponse appropriée du marché, déclarant : "Si les radiodiffuseurs sont préoccupés par la demande du marché pour les tuners ATSC 3.0, ils doivent faire leur part en matière d'éducation et de promotion des consommateurs plutôt que de rechercher un mandat technologique." L'analyse de la CTA a montré que les modèles de téléviseurs comparables avec prise en charge de l'ATSC 3.0 coûtent en moyenne 157 $ de plus que les modèles ATSC 1.0 uniquement.

La commission sollicite des commentaires sur la question de savoir s'il faut rendre obligatoires les tuners ATSC 3.0 dans tous les nouveaux récepteurs de télévision, établissant un parallèle avec son exigence de 2002 concernant les tuners de télévision numérique. Cependant, les circonstances diffèrent considérablement. Le mandat précédent avait une date limite de transition ferme, garantissant que l'investissement des consommateurs ne serait pas bloqué. La procédure actuelle rejette explicitement les dates de conversion obligatoires, "sollicitant plutôt des commentaires sur la question de savoir s'il devrait y avoir un éventuel abandon progressif de la diffusion 1.0", créant une circularité où les consommateurs sont potentiellement tenus d'acheter de l'équipement pour une norme de diffusion qui pourrait ou non remplacer éventuellement le système actuel.

Les questions relatives au transport par les MVPD présentent une ambiguïté similaire. Les règles actuelles n'autorisent que le transport obligatoire des signaux ATSC 1.0, ce qui signifie que les stations fonctionnant exclusivement au format 3.0 ne peuvent pas faire valoir de droits de transport obligatoire. La commission sollicite des commentaires sur l'extension des obligations de transport tout en notant que la NCTA qualifie ces exigences d'imposition de "défis techniques formidables" et de charges potentiellement inconstitutionnelles. La NCTA déclare que la redistribution des signaux 3.0 obligerait les MVPD à "acheter et à installer de nouveaux transcodeurs, récepteurs, démultiplexeurs et démodulateurs", mais ne fournit aucune estimation de coût spécifique. La commission demande des informations détaillées, mais n'indique pas quel niveau de coût serait considéré comme déraisonnable ou quels avantages d'intérêt public justifieraient de telles exigences.

L'approche générale met en évidence la tension inhérente à la réglementation de la diffusion : les titulaires de licences reçoivent l'utilisation exclusive du spectre public en échange du respect des obligations d'intérêt public. Cependant, le cadre de la commission considère ces obligations comme des contraintes à minimiser plutôt que comme la justification principale de l'allocation du spectre. Public Knowledge soutient que "bon nombre des types de services que les radiodiffuseurs cherchent à fournir par le biais de l'ATSC 3.0, tels que les fonctions interactives, sont déjà disponibles par le biais des plateformes de diffusion en continu en ligne, où les radiodiffuseurs sont libres de se faire concurrence sur un pied d'égalité". Cela soulève la question de savoir si le spectre de diffusion reste le meilleur mécanisme pour les services que l'ATSC 3.0 permet, ou si ces services appartiennent à des plateformes Internet qui ne dépendent pas d'allocations de spectre exclusives.

Le soutien du président Brendan Carr à l'ATSC 3.0, exprimé dans un article de blog du 6 octobre le décrivant comme "l'avenir de la diffusion", est clair. Pourtant, l'avis ne fournit pas la certitude réglementaire jugée essentielle par des personnalités telles que Sinclair Broadcasting. La LPTV Broadcasters Association considère l'adoption obligatoire de l'ATSC 3.0 comme "le capitalisme de copinage à son pire", avertissant que les exigences transféreraient de la valeur des consommateurs et des petits radiodiffuseurs aux détenteurs de brevets. Le président de l'association, Frank Copsidas, a noté que l'ATSC 3.0 "est construit sur un réseau de brevets contrôlés par une poignée d'entreprises par le biais de pools de brevets", les frais de licence atteignant 6,75 $ par unité de télévision. L'abandon par la commission de l'exigence d'une licence de brevet "raisonnable et non discriminatoire" a produit des conséquences tangibles, notamment l'arrêt par LG Electronics de la production de téléviseurs compatibles ATSC 3.0 à la suite d'une perte de procès en matière de brevets. Le document note que "des frais excessifs ou des litiges en matière de licences pourraient limiter davantage la concurrence" et indique que la commission "continue de surveiller le marché des brevets essentiels à la norme ATSC 3.0", mais n'établit aucun mécanisme d'application.

Le résultat maximise la flexibilité des radiodiffuseurs tout en répartissant les coûts et les risques sur les consommateurs, les fabricants, les petits radiodiffuseurs et les MVPD sans établir d'avantages publics correspondants. La décision de la commission d'éliminer la diffusion simultanée obligatoire tout en sollicitant des commentaires sur un éventuel abandon progressif de la norme 1.0 crée un système où les stations individuelles peuvent forcer les acteurs du marché à s'adapter à une nouvelle technologie sans l'assurance réglementaire que la technologie deviendra universelle. En fin de compte, l'approche de la commission transfère les choix politiques aux négociations de marché, traitant les licences de diffusion comme des actifs flexibles plutôt que comme des autorisations conditionnelles de servir les besoins du public. La question demeure de savoir si les millions d'Américains qui dépendent de la télévision gratuite en direct conserveront un accès significatif à mesure que la norme de diffusion évolue, ou si cet accès deviendra conditionnel à l'achat de nouveaux équipements et à l'obtention de l'approbation d'entités de certification privées.