L'avis de la Federal Communications Commission (FCC) concernant l'ATSC 3.0, publié le 7 octobre, soulève des questions sur l'avenir de la réglementation de la diffusion. Les critiques suggèrent que la FCC abdique son rôle de régulateur, transférant le pouvoir à des entités privées.
Le problème central, selon certains, est que la Commission semble incertaine quant à la manière de réglementer le spectre désigné pour un usage public. La décision d'éliminer les exigences obligatoires de simulcasting, tout en accordant aux diffuseurs une discrétion sur les calendriers de transition, est considérée par certains comme un transfert effectif du contrôle du spectre public de la FCC aux détenteurs de licences privées. Cela contraste fortement avec les transitions de diffusion précédentes, au cours desquelles la commission avait établi des délais spécifiques et des exigences techniques.
La FCC a déclaré : "Nous proposons de permettre aux stations de continuer à passer volontairement d'un signal 1.0 à un signal 3.0 tout en leur donnant une plus grande liberté pour répondre aux besoins spécifiques de leurs marchés locaux." Cette approche suppose que les décisions commerciales prises par les diffuseurs individuels s'aligneront sur l'intérêt public. Cependant, les critiques soutiennent que la situation actuelle suggère le contraire.
La question du cryptage met en évidence cette préoccupation. L'ATSC 3.0 Security Authority (A3SA), une organisation privée fondée par les principaux réseaux tels que ABC, CBS, Fox, NBCUniversal et Univision, gère les systèmes de gestion des droits numériques. Ces systèmes empêchent actuellement certains appareils NextGen TV d'afficher les émissions cryptées. La commission a reconnu avoir reçu "des milliers de commentaires de consommateurs" exprimant leur frustration quant au fait que l'équipement acheté précédemment pourrait ne plus fonctionner pour recevoir la télévision gratuite par voie hertzienne.
Cela soulève une question fondamentale : le cryptage, nécessitant un décryptage propriétaire, est-il toujours considéré comme de la "diffusion" au sens de la loi sur les communications (Communications Act), qui exige des transmissions "destinées à être reçues par le public" ? L'avis indique : "Nous sollicitons des commentaires sur la question de savoir si le régime de cryptage 3.0 actuel, tel qu'il est administré par l'A3SA et mis en œuvre par les diffuseurs, constitue une 'diffusion' au sens de la loi sur les communications."
Si les transmissions cryptées nécessitant une certification d'un consortium privé ne répondent pas à la définition juridique de la diffusion, les stations utilisant un tel cryptage pourraient opérer en dehors du champ d'application de leurs licences. Public Knowledge, un groupe de réflexion politique, a fait valoir que "cette entité privée, contrôlée par les diffuseurs en place, contrôlerait quels appareils peuvent utiliser les ondes publiques. Les startups, les projets open source et les développeurs universitaires n'ont pas les ressources nécessaires pour naviguer dans le processus de certification de l'A3SA, et beaucoup seront tout simplement exclus de l'écosystème ATSC 3.0."
L'approche de la FCC - solliciter des commentaires au lieu de fixer des normes - permet au système existant de persister malgré des conflits potentiels avec les exigences légales. Ce schéma se répète, la commission identifiant les principales questions de politique générale mais reportant les résolutions à des actions futures.
La question de l'allocation du spectre suit un schéma similaire. Les réglementations actuelles obligent les stations à "transmettre au moins un signal vidéo gratuit par voie hertzienne sans frais directs pour les téléspectateurs", mais les capacités améliorées de l'ATSC 3.0 permettent aux diffuseurs de consacrer une bande passante importante à la diffusion de données et à d'autres services non liés à la diffusion. L'American Television Alliance a averti que "la NAB a exigé des règles qui permettraient aux diffuseurs de consacrer plus de 95 % de leur spectre de diffusion à des services non liés à la diffusion."
Plutôt que d'établir des exigences minimales en matière de service de diffusion, le document "sollicite des commentaires sur la question de savoir s'il faut exiger des diffuseurs de NextGen TV qu'ils consacrent une partie spécifique de leur spectre autorisé à la diffusion de programmes vidéo gratuits par voie hertzienne après leur transition vers la 3.0". Cette approche considère les licences de spectre davantage comme des droits de propriété que comme des autorisations temporaires accordées pour servir le public.
La transition vers la télévision numérique de 2009 offre un contraste frappant. Cette transition a libéré du spectre pour le haut débit sans fil, a apporté des avantages publics démontrables et comprenait des délais spécifiques et un programme fédéral de subventions. L'action actuelle n'a pas de justification comparable en termes d'intérêt public.
La commission reconnaît qu'"environ 14 millions de téléviseurs compatibles avec l'ATSC 3.0 et 300 000 convertisseurs externes ont été vendus jusqu'en 2024", tandis que Nielsen estime à 125 millions le nombre de foyers équipés de téléviseurs à l'échelle nationale. Après huit ans de déploiement volontaire, moins de 12 % des foyers équipés de téléviseurs disposent d'un équipement capable de recevoir les transmissions 3.0. La Consumer Technology Association (CTA) a suggéré que cela reflétait une réaction normale du marché. La CTA a déclaré : "Si les diffuseurs s'inquiètent de la demande du marché pour les tuners ATSC 3.0, ils doivent faire leur part en matière d'éducation et de promotion auprès des consommateurs plutôt que de chercher à imposer une technologie."
L'analyse de la CTA de mars 2025 sur la vente au détail a révélé que les modèles de téléviseurs comparables avec prise en charge de l'ATSC 3.0 coûtaient en moyenne 157 $ de plus que les modèles ATSC 1.0 uniquement.
La commission sollicite des commentaires sur la question de rendre obligatoires les tuners ATSC 3.0 dans tous les nouveaux récepteurs de télévision, établissant un parallèle avec son exigence de 2002 concernant les tuners de télévision numérique. Cependant, les situations sont significativement différentes. Le mandat précédent était accompagné d'une date limite de transition ferme, garantissant que l'investissement des consommateurs ne serait pas gaspillé. L'action actuelle rejette explicitement les dates de conversion obligatoires, "sollicitant plutôt des commentaires sur la question de savoir s'il devrait y avoir une disparition progressive de la diffusion 1.0". Cela crée un problème circulaire : la commission envisage d'obliger les consommateurs à acheter de l'équipement pour une norme de diffusion qui pourrait ou non remplacer le système actuel, en fonction des futures réglementations éclairées par des commentaires qui n'ont pas encore été déposés.
Les questions relatives au transport par les MVPD révèlent une ambiguïté similaire. Les règles actuelles n'autorisent que le transport obligatoire des signaux ATSC 1.0, ce qui signifie que les stations fonctionnant exclusivement au format 3.0 ne peuvent pas faire valoir de droits de transport obligatoire. La commission sollicite des commentaires sur l'extension des obligations de transport tout en reconnaissant que la NCTA qualifie ces exigences d'imposer "des défis techniques formidables" et des fardeaux potentiellement inconstitutionnels. La NCTA a déclaré que la redistribution des signaux 3.0 obligerait les MVPD à "acheter et à installer de nouveaux transcodeurs, récepteurs, démultiplexeurs et démodulateurs", bien qu'elle n'offre aucune estimation de coût spécifique. La commission demande des informations détaillées, mais ne fournit aucune indication sur le niveau de coût qui serait considéré comme déraisonnable ou sur les avantages pour l'intérêt public qui justifieraient de tels mandats.
Fondamentalement, l'approche illustre un conflit dans la réglementation de la diffusion. Les titulaires de licence se voient accorder l'utilisation exclusive du spectre public en échange du respect des obligations d'intérêt public, notamment l'accès universel, le localisme et l'alerte d'urgence. Cependant, le cadre de la FCC semble traiter ces obligations comme des contraintes à minimiser plutôt que comme la justification fondamentale de l'allocation du spectre. "Le contrat social traditionnel de la diffusion, où les stations recevaient l'utilisation exclusive du spectre en échange de la fourniture de programmes gratuits tout en respectant les obligations d'intérêt public."
Public Knowledge a fait valoir que "bon nombre des types de services que les diffuseurs cherchent à fournir par le biais de l'ATSC 3.0, tels que les fonctionnalités interactives, sont déjà disponibles par le biais des plateformes de diffusion en ligne, où les diffuseurs sont libres de se faire concurrence sur un pied d'égalité". Cela soulève la question que la procédure évite : le spectre de diffusion est-il toujours le meilleur mécanisme pour les services que l'ATSC 3.0 permet, ou ces services devraient-ils résider sur des plateformes Internet qui ne dépendent pas d'allocations de spectre exclusives ?
L'article de blog du président Brendan Carr du 6 octobre, décrivant l'ATSC 3.0 comme "l'avenir de la diffusion", indique un soutien à la transition. Pourtant, l'avis ne fournit pas la certitude réglementaire que Sinclair Broadcasting et Pearl TV jugent essentielle. La réunion de Sinclair avec Carr le 19 août a souligné que "la meilleure façon de stimuler la disponibilité de davantage d'appareils grand public est de fournir une certitude quant à une disparition progressive". Le cadre de la commission crée le contraire.
La LPTV Broadcasters Association qualifie l'adoption obligatoire de l'ATSC 3.0 de "capitalisme de copinage à son pire", avertissant que les exigences transféreraient la valeur des consommateurs et des petits diffuseurs aux détenteurs de brevets. Frank Copsidas, président de l'association, a noté que l'ATSC 3.0 "est construit sur une toile de brevets contrôlée par une poignée d'entreprises par le biais de pools de brevets", avec des frais de licence atteignant 6,75 $ par unité de télévision.
L'abandon par la commission de l'exigence de licences de brevets "raisonnables et non discriminatoires" a eu des conséquences, notamment l'arrêt par LG Electronics de la production de téléviseurs compatibles avec l'ATSC 3.0 après avoir perdu un procès en matière de brevets. Le document reconnaît que "des frais excessifs ou des litiges en matière de licences pourraient limiter davantage la concurrence" et indique que la commission "continue de surveiller le marché des brevets essentiels à la norme ATSC 3.0", mais il n'établit aucun mécanisme d'application.
Le résultat est une flexibilité maximale pour les diffuseurs tout en répartissant les coûts et les risques sur les consommateurs, les fabricants, les petits diffuseurs et les MVPD, sans établir d'avantages publics correspondants. La décision de la commission d'éliminer le simulcasting obligatoire tout en sollicitant des commentaires sur une éventuelle disparition progressive de la 1.0 crée un système dans lequel les stations individuelles peuvent forcer les acteurs du marché à adopter une nouvelle technologie sans l'assurance réglementaire que la technologie deviendra universelle. La commission "est provisoirement d'accord avec la NAB pour dire que la dynamique du marché est susceptible de garantir que les programmes populaires restent largement accessibles". Cependant, les systèmes de cryptage qui rendent les émissions inaccessibles sur les appareils certifiés suggèrent que les incitations du marché ne produisent pas automatiquement des résultats compatibles avec l'accès universel.
L'approche de la commission transfère les choix politiques fondamentaux des procédures réglementaires aux négociations de marché, traitant les licences de diffusion comme des actifs flexibles plutôt que comme des autorisations conditionnelles de servir les besoins du public. Pour les consommateurs incapables de recevoir des émissions cryptées sur l'équipement acheté précédemment, pour les fabricants incertains quant à l'opportunité d'investir dans la production d'ATSC 3.0, pour les MVPD confrontés à des coûts de mise à niveau et pour les petits diffuseurs préoccupés par les dépenses de certification, le message est clair : résolvez ces questions par le biais de négociations de marché plutôt que par une protection réglementaire.
Cela peut refléter une philosophie cohérente qui fait confiance aux forces du marché pour produire des résultats efficaces. Mais cela représente un écart par rapport au principe selon lequel le spectre alloué à la diffusion comporte des obligations de service public dont la surveillance doit garantir le respect. Le test ultime sera de savoir si des millions d'Américains qui dépendent de la télévision gratuite par voie hertzienne conservent un accès significatif à mesure que la norme de diffusion évolue, ou si cet accès devient subordonné à l'achat de nouveaux équipements et à l'obtention de l'approbation d'entités de certification privées.