Selon la National Association of Broadcasters (NAB), le débat sur le pouvoir de la FCC (Federal Communications Commission) de modifier le plafond national de propriété des diffuseurs est passé des arguments politiques aux questions de juridiction légale. Rick Kaplan, directeur juridique et vice-président exécutif des affaires juridiques et réglementaires de la NAB, a abordé la question dans un récent article de blog.

Kaplan a défendu l'autorité de la FCC pour modifier ou supprimer le plafond, qui empêche actuellement les diffuseurs de télévision de posséder des stations atteignant plus de 39 % des foyers américains. "Nous sommes maintenant au moment prévisible d'une lutte à Washington où le camp perdant abandonne les arguments politiques et se replie sur le dernier refuge des désespérés : 'De toute façon, cela n'a pas d'importance, l'agence n'a pas le pouvoir de faire cela'", a déclaré Kaplan.

Il a suggéré que les opposants ont changé de stratégie après avoir échoué sur le plan politique. Kaplan a décrit les contestations judiciaires de l'autorité de la FCC comme des manœuvres de procédure. "À l'heure actuelle, les diffuseurs de télévision sont singulièrement entravés par un plafond national de propriété qui les empêche d'atteindre plus de 39 % des Américains", a écrit Kaplan. "Peu importe le fait que tous les autres concurrents de la télévision diffusée - les streamers, les chaînes câblées, les plateformes en ligne, les services vidéo des grandes entreprises technologiques - ne sont soumis à aucune restriction de ce type."

Kaplan a fait valoir que les grandes sociétés de diffusion seraient mieux équipées financièrement pour soutenir la programmation locale. "On n'obtient pas plus de journalisme local en forçant les diffuseurs à rester petits et financièrement contraints", a-t-il écrit. "On obtient plus d'informations locales lorsque les diffuseurs ont la taille nécessaire pour se le permettre."

Kaplan a abordé les arguments selon lesquels la FCC n'a pas le pouvoir légal de modifier le plafond. Il a rejeté cette objection comme étant "le Ave Maria du droit administratif, lancé uniquement lorsque vous savez que vous n'avez plus de cartes à jouer". "La FCC a toujours maintenu, sous les Républicains comme sous les Démocrates, qu'elle avait autorité sur le plafond national", a écrit Kaplan.

Il a cité une action du Congrès de 2004 qui a modifié le plafond et l'a exempté des exigences immédiates d'examen quadriennal. "Mettre fin à un cycle d'examen de routine n'est absolument pas la même chose que d'interdire à la FCC de retoucher la règle", a-t-il écrit. "La loi ne dit pas cela. Elle ne le laisse pas entendre."

Kaplan a également pointé du doigt Newsmax pour s'être opposé à la suppression du plafond. "Newsmax ne s'inquiète pas du journalisme local ; il s'inquiète de la concurrence", a-t-il écrit. "Et il craint une industrie de la diffusion plus forte parce qu'une industrie de la diffusion plus forte pourrait conduire à des voix conservatrices supplémentaires avec des audiences plus larges - des voix avec lesquelles Newsmax devrait réellement rivaliser."

Dans son dépôt de juillet, Newsmax, dirigé par Chris Ruddy, a exprimé des inquiétudes quant à la réduction de la concurrence et de la diversité des points de vue. Ils ont fait valoir que la FCC n'a pas le pouvoir de modifier les limites de propriété sans l'autorisation du Congrès, citant la doctrine des questions majeures de la Cour suprême.

"Bien que le Congrès entre 1996 et 2004 ait ordonné à la FCC d'examiner le plafond horizontal, et ait explicitement donné à la Commission la permission de le modifier, en 2004, le Congrès a sans équivoque fixé la limite de portée de l'audience nationale à 39 % et a supprimé tout pouvoir de la Commission de l'ajuster", a déclaré Newsmax dans son dépôt.

L'examen le plus récent de la propriété des médias par la FCC, lancé en 2022, est toujours en cours, et aucun calendrier d'action sur le plafond de propriété n'a été annoncé.