L'annuncio della Federal Communications Commission (FCC) in merito all'ATSC 3.0 del 7 ottobre solleva preoccupazioni, non per ciò che propone, ma per ciò che evita di decidere. Il documento rivela una sfida fondamentale: l'incertezza dell'FCC su come regolamentare efficacemente lo spettro designato per l'uso pubblico. L'eliminazione della trasmissione simultanea obbligatoria, combinata con la concessione alle emittenti della discrezionalità sulle tempistiche di transizione, trasferisce essenzialmente l'autorità sullo spettro pubblico dall'ente regolatore ai titolari di licenze private. Ciò contrasta con le precedenti transizioni in cui la commissione definiva scadenze specifiche e requisiti tecnici.

“Proponiamo di consentire alle stazioni di continuare a passare volontariamente da un segnale 1.0 a un segnale 3.0, offrendo loro al contempo maggiore libertà di soddisfare le esigenze specifiche dei loro mercati locali”, ha affermato l'FCC. Ciò presuppone che le decisioni aziendali delle singole emittenti si allineino automaticamente con l'interesse pubblico. Tuttavia, la situazione relativa alla crittografia suggerisce il contrario. L'ATSC 3.0 Security Authority (A3SA), un'entità privata fondata da importanti network come ABC, CBS, Fox, NBCUniversal e Univision, gestisce i sistemi di gestione dei diritti digitali. Questi sistemi attualmente impediscono ad alcuni dispositivi NextGen TV certificati di visualizzare trasmissioni crittografate. L'FCC riconosce "migliaia di commenti dei consumatori" riguardo alla frustrazione che apparecchiature acquistate in precedenza potrebbero non funzionare più per la televisione gratuita via etere.

Questo porta a una domanda critica: le trasmissioni crittografate che richiedono la decrittazione proprietaria si qualificano come "radiodiffusione" in base al requisito del Communications Act che le trasmissioni siano "destinate a essere ricevute dal pubblico"? L'avviso afferma: “Chiediamo commenti sul fatto che l'attuale regime di crittografia 3.0, come amministrato da A3SA e implementato dalle emittenti, costituisca 'radiodiffusione' ai sensi del Communications Act”. In caso contrario, le stazioni che utilizzano tale crittografia potrebbero operare in modo incoerente con le loro licenze.

Public Knowledge, un think tank politico, sostiene: "Questa entità privata, controllata dalle emittenti in carica, controllerebbe quali dispositivi possono utilizzare le onde radio pubbliche. Le startup, i progetti open source e gli sviluppatori accademici non hanno le risorse per navigare nel processo di certificazione A3SA e molti saranno semplicemente esclusi dall'ecosistema ATSC 3.0". L'approccio dell'FCC, che cerca commenti anziché stabilire standard, consente al sistema attuale di continuare, pur riconoscendo il suo potenziale conflitto con i requisiti legali.

La questione dell'assegnazione dello spettro segue uno schema simile. Le regole attuali richiedono alle stazioni di "trasmettere almeno un segnale video gratuito via etere", ma la maggiore capacità dell'ATSC 3.0 consente alle emittenti di allocare una larghezza di banda significativa al datacasting e ad altri servizi non di trasmissione. L'American Television Alliance ha avvertito che "NAB ha richiesto regole che consentirebbero alle emittenti di dedicare più del 95% del loro spettro di trasmissione a servizi non di trasmissione". Invece di stabilire requisiti minimi per il servizio di trasmissione, l'FCC "chiede commenti sull'opportunità di richiedere alle emittenti NextGen TV di dedicare una parte specifica del loro spettro con licenza alla trasmissione di programmazione video gratuita via etere dopo la transizione al 3.0".

Questo approccio tratta le licenze dello spettro più come diritti di proprietà che come autorizzazioni temporanee per servire scopi pubblici. La transizione alla televisione digitale del 2009, che ha liberato lo spettro per la banda larga wireless e includeva scadenze specifiche e un programma di sussidi federali, offre un chiaro contrasto. L'attuale procedimento manca di una giustificazione comparabile di interesse pubblico.

L'FCC osserva che "circa 14 milioni di televisori compatibili con ATSC 3.0 e 300.000 convertitori esterni sono stati venduti fino al 2024", mentre Nielsen stima 125 milioni di famiglie con televisori a livello nazionale. Ciò significa che, dopo otto anni di implementazione volontaria, meno del 12% delle famiglie con televisori dispone di apparecchiature in grado di ricevere trasmissioni 3.0. La Consumer Technology Association (CTA) ritiene che ciò rifletta una risposta del mercato, affermando: "Se le emittenti sono preoccupate per la domanda del mercato di sintonizzatori ATSC 3.0, devono fare la loro parte nell'educazione e nella promozione dei consumatori piuttosto che cercare un mandato tecnologico". La CTA ha anche scoperto che i modelli di televisori comparabili con supporto ATSC 3.0 costano in media 157 dollari in più rispetto ai modelli solo ATSC 1.0.

La commissione chiede commenti sull'opportunità di imporre sintonizzatori ATSC 3.0 in tutti i nuovi ricevitori televisivi, confrontandolo con il mandato del 2002 per i sintonizzatori televisivi digitali. Tuttavia, le circostanze sono diverse. Il precedente mandato era accompagnato da una scadenza di transizione precisa, garantendo che l'investimento dei consumatori non sarebbe andato perduto. L'attuale procedimento rifiuta esplicitamente le date di conversione obbligatorie, invece "chiede commenti sull'opportunità di una eventuale cessazione della trasmissione 1.0". Questo crea un problema circolare: l'FCC sta valutando la possibilità di richiedere ai consumatori di acquistare apparecchiature per uno standard di trasmissione che potrebbe o meno sostituire il sistema attuale.

Le questioni relative al trasporto MVPD presentano un'ambiguità simile. Le regole attuali consentono solo il trasporto obbligatorio dei segnali ATSC 1.0. La commissione chiede commenti sull'estensione degli obblighi di trasporto, mentre NCTA caratterizza tali requisiti come imposizione di "formidabili sfide tecniche" e potenziali oneri incostituzionali. NCTA afferma che la ridistribuzione dei segnali 3.0 richiederebbe agli MVPD di "acquistare e installare nuovi transcodificatori, ricevitori, demultiplexer e demodulatori", senza fornire stime dei costi specifiche. L'FCC richiede informazioni dettagliate, ma non indica quale livello di costo sarebbe irragionevole o quali benefici pubblici giustificherebbero tali requisiti.

Nel complesso, l'approccio evidenzia una tensione fondamentale nella regolamentazione della radiodiffusione. I licenziatari ricevono l'uso esclusivo dello spettro pubblico in cambio dell'adempimento degli obblighi di interesse pubblico. Tuttavia, il quadro dell'FCC tratta questi obblighi come vincoli da minimizzare. Public Knowledge sostiene che "molti dei tipi di servizi che le emittenti cercano di fornire attraverso ATSC 3.0, come le funzionalità interattive, sono già disponibili attraverso le piattaforme di streaming online, dove le emittenti sono libere di competere ad armi pari".

Questo solleva la questione se lo spettro di trasmissione rimanga il meccanismo migliore per i servizi che ATSC 3.0 abilita, o se tali servizi appartengano alle piattaforme Internet. Il sostegno del Chairman Brendan Carr alla transizione contrasta con la mancanza di certezza normativa dell'avviso, che Sinclair Broadcasting e Pearl TV ritengono essenziale. La LPTV Broadcasters Association definisce l'adozione obbligatoria dell'ATSC 3.0 "capitalismo clientelare al suo peggio", avvertendo del trasferimento di valore dai consumatori e dalle piccole emittenti ai titolari di brevetti. Frank Copsidas ha osservato che ATSC 3.0 "è costruito su una rete di brevetti controllata da una manciata di società attraverso pool di brevetti" con tariffe di licenza che raggiungono i 6,75 dollari per unità televisiva.

L'allontanamento dell'FCC dalla richiesta di licenze di brevetto "ragionevoli e non discriminatorie" ha portato a conseguenze, tra cui l'interruzione da parte di LG Electronics della produzione di TV compatibili con ATSC 3.0 dopo una perdita in una causa sui brevetti. L'FCC riconosce che "tariffe eccessive o controversie sulle licenze potrebbero limitare ulteriormente la concorrenza", ma non stabilisce meccanismi di applicazione.

Il risultato è la massimizzazione della flessibilità delle emittenti, ma con costi e rischi per i consumatori, i produttori, le piccole emittenti e gli MVPD, senza chiari benefici pubblici. La decisione della commissione di eliminare la trasmissione simultanea obbligatoria mentre cerca commenti su un'eventuale cessazione della trasmissione 1.0, consente alle singole stazioni di costringere i partecipanti al mercato ad adottare nuove tecnologie senza la garanzia della sua adozione universale.

L'FCC si affida alle dinamiche di mercato per garantire che la programmazione popolare rimanga ampiamente accessibile. Tuttavia, i sistemi di crittografia che limitano l'accesso su dispositivi certificati suggeriscono che gli incentivi di mercato potrebbero non allinearsi con l'accesso universale. In definitiva, l'FCC sta spostando le scelte politiche alle negoziazioni di mercato, trattando le licenze di trasmissione come risorse flessibili piuttosto che come autorizzazioni condizionate per soddisfare le esigenze pubbliche. Per coloro che sono colpiti da questo cambiamento, il messaggio è di risolvere le questioni attraverso le negoziazioni di mercato, non la protezione normativa.

Questo cambiamento rappresenta un allontanamento dal principio secondo cui lo spettro allocato per la radiodiffusione comporta obblighi di servizio pubblico. La domanda critica è se milioni di persone che fanno affidamento sulla televisione gratuita via etere manterranno un accesso significativo man mano che lo standard di trasmissione si evolve, o se tale accesso diventerà subordinato all'acquisto di nuove apparecchiature e all'ottenimento dell'approvazione da parte di entità private.