Una potente coalizione di gruppi di interesse pubblico, sindacati e fornitori di video multi-canale (MVPDs) si oppone con vigore agli sforzi per eliminare il limite federale di proprietà televisiva. Sostengono che l'eliminazione del limite del 39% di copertura del pubblico nazionale contravverrebbe alla legge del Congresso e danneggerebbe i consumatori.

In documenti presentati alla Federal Communications Commission (FCC), gli oppositori, tra cui l'American Television Alliance e la National Cable & Telecommunications Association (NCTA), sostengono che un aumento della concentrazione delle emittenti farà aumentare i costi di programmazione, distruggerà posti di lavoro locali e supererà l'autorità legale dell'agenzia, come previsto dal Congresso nel 2004. Questa resistenza emerge mentre la FCC riesamina le norme nazionali sulla proprietà televisiva, sotto pressione dalle principali società di broadcasting che mirano a competere con i servizi di streaming e i giganti tecnologici che non sono soggetti a restrizioni simili.

La NCTA afferma nella sua presentazione che "la Commissione non ha l'autorità legale per modificare il limite" ai sensi del Consolidated Appropriations Act del 2004. Questa legislazione ha stabilito il limite del 39% e ha esplicitamente "eliminato l'autorità della Commissione di modificare o revocare il limite" senza l'intervento del Congresso. La CPAC Foundation fa eco a questa affermazione, dichiarando che "qualsiasi tentativo di modificare questa soglia mediante regolamentazione dell'agenzia viola la separazione dei poteri e probabilmente non supererebbe il vaglio giudiziario".

L'American Television Alliance appoggia questa posizione legale, sottolineando le conseguenze per i consumatori, affermando che qualsiasi cambiamento violerebbe la legge federale e porterebbe a maggiori commissioni di consenso per la ritrasmissione per gli abbonati via cavo e satellite. La National Association of Broadcast Employees and Technicians-CWA (NABET-CWA) fornisce prove convincenti di come la concentrazione del settore abbia un impatto negativo sui lavoratori, mostrando come le fusioni passate abbiano ridotto i salari e la sicurezza del lavoro nelle redazioni di tutto il paese. "La rimozione del limite nazionale danneggerebbe i lavoratori del settore radiotelevisivo, compresi i membri del NABET-CWA, riducendo salari e benefit, diminuendo il numero di posti di lavoro e riducendo la sicurezza del lavoro", ha dichiarato il sindacato nella sua ampia presentazione alla FCC.

Free Press e una coalizione di 16 organizzazioni per la libertà di stampa avvertono che un'ulteriore concentrazione indebolirebbe il giornalismo locale e il discorso democratico limitando la diversità di punti di vista e sostituendo l'informazione incentrata sulla comunità con contenuti prodotti centralmente. "La spinta alla concentrazione nazionale non ha nulla a che fare con l'arricchimento della vita degli spettatori, ma solo con i portafogli degli azionisti", ha scritto Free Press, contestando le affermazioni del settore secondo cui il raggruppamento di stazioni televisive con piattaforme digitali per l'analisi competitiva è giustificato.

I gruppi conservatori condividono queste preoccupazioni sulla diversità ideologica nei media di destra. La CPAC Foundation avverte che le emittenti dominanti hanno utilizzato la leva della ritrasmissione per "sopprimere o svantaggiare le reti rivali sulle piattaforme MVPD", citando casi in cui i fornitori via cavo sono stati impediti di posizionare reti conservative concorrenti su canali favorevoli a causa di restrizioni contrattuali imposte dai grandi proprietari di stazioni.

Diversi gruppi mettono in discussione l'affermazione del settore radiotelevisivo secondo cui la rimozione dei limiti di proprietà migliorerebbe la concorrenza con lo streaming e i social media. Common Frequency, un'organizzazione no profit per le politiche mediatiche, sostiene che la concentrazione è una risposta superata alle sfide della distribuzione moderna. "Acquistare più stazioni televisive per competere con lo streaming è come costruire più impianti di stampa di CD per competere con Napster", ha dichiarato l'organizzazione, sostenendo invece investimenti digitali diretti da parte delle emittenti.

Il Center for Regulatory Freedom della Conservative Political Action Coalition Foundation condivide queste preoccupazioni, sostenendo che "permettere ai grandi gruppi di emittenti di accumulare una maggiore copertura nazionale" non contrasterà il dominio delle Big Tech, ma "ridurrà la diversità delle voci e accelererà l'omogeneizzazione del discorso politico". "Le emittenti stanno cercando di rispondere alla domanda sbagliata. La televisione non può aspettarsi di competere con lo streaming usando concetti di deregolamentazione del secolo scorso", ha scritto Common Frequency.

Nonostante la forte opposizione, gli esperti del settore prevedono che la FCC si schiererà con le argomentazioni delle emittenti per l'eliminazione o l'aumento del limite di proprietà. L'attuale procedimento di regolamentazione della FCC continua a sollecitare contributi sulla concorrenza nel mercato video e sulla sostenibilità delle notizie locali, ma la spinta normativa sembra favorire la deregolamentazione. L'attuale composizione dell'agenzia e le precedenti dichiarazioni dei commissari suggeriscono una certa simpatia per le argomentazioni competitive delle emittenti contro lo streaming e i giganti tecnologici. Se la FCC procederà come previsto, sono attese azioni legali, dando il via a una grande battaglia legale sull'estensione della regolamentazione federale delle trasmissioni e sulle intenzioni del Congresso nell'era dello streaming.