Die Bekanntmachung der Federal Communications Commission (FCC) bezüglich ATSC 3.0 vom 7. Oktober wirft Fragen über die Zukunft der Rundfunkregulierung auf. Kritiker vermuten, dass die FCC ihre Regulierungsrolle aufgibt und die Macht an private Unternehmen verlagert.

Das Kernproblem ist laut einigen Beobachtern, dass die Kommission unsicher zu sein scheint, wie das für die öffentliche Nutzung bestimmte Frequenzspektrum reguliert werden soll. Die Entscheidung, obligatorische Simulcasting-Anforderungen zu streichen und den Rundfunkanstalten gleichzeitig Entscheidungsfreiheit über die Übergangsfristen einzuräumen, wird von einigen als eine faktische Übertragung der Kontrolle über das öffentliche Frequenzspektrum von der FCC auf private Lizenzinhaber angesehen. Dies steht in krassem Gegensatz zu früheren Rundfunkumstellungen, bei denen die Kommission spezifische Fristen und technische Anforderungen festlegte.

Die FCC erklärte: "Wir schlagen vor, den Sendern zu erlauben, weiterhin freiwillig von einem 1.0-Signal auf ein 3.0-Signal umzusteigen, und ihnen gleichzeitig mehr Freiheit zu geben, die spezifischen Bedürfnisse ihrer lokalen Märkte zu bedienen." Dieser Ansatz geht davon aus, dass die von einzelnen Rundfunkanstalten getroffenen Geschäftsentscheidungen mit dem öffentlichen Interesse übereinstimmen. Kritiker argumentieren jedoch, dass die aktuelle Situation etwas anderes vermuten lässt.

Das Problem der Verschlüsselung unterstreicht diese Bedenken. Die ATSC 3.0 Security Authority (A3SA), eine private Organisation, die von großen Netzwerken wie ABC, CBS, Fox, NBCUniversal und Univision gegründet wurde, verwaltet Systeme für das digitale Rechtemanagement. Diese Systeme verhindern derzeit, dass bestimmte NextGen TV-Geräte verschlüsselte Sendungen anzeigen. Die Kommission räumte ein, "Tausende von Kommentaren von Verbrauchern" erhalten zu haben, in denen Frustration darüber zum Ausdruck gebracht wurde, dass zuvor gekaufte Geräte möglicherweise nicht mehr funktionieren, um kostenloses, terrestrisches Fernsehen zu empfangen.

Dies wirft eine grundlegende Frage auf: Gilt Verschlüsselung, die eine proprietäre Entschlüsselung erfordert, noch als "Rundfunk" im Sinne des Communications Act, der Sendungen vorschreibt, die "für den Empfang durch die Öffentlichkeit bestimmt" sind? In der Mitteilung heißt es: "Wir bitten um Stellungnahme dazu, ob das derzeitige 3.0-Verschlüsselungssystem, wie es von der A3SA verwaltet und von den Rundfunkanstalten implementiert wird, 'Rundfunk' im Sinne des Communications Act darstellt."

Wenn verschlüsselte Sendungen, die eine Zertifizierung durch ein privates Konsortium erfordern, nicht der rechtlichen Definition von Rundfunk entsprechen, operieren Sender, die eine solche Verschlüsselung verwenden, möglicherweise außerhalb des Geltungsbereichs ihrer Lizenzen. Public Knowledge, eine politische Denkfabrik, argumentierte: "Diese private Einrichtung, die von etablierten Rundfunkanstalten kontrolliert wird, würde kontrollieren, welche Geräte die öffentlichen Frequenzen nutzen können. Startups, Open-Source-Projekte und akademische Entwickler haben nicht die Ressourcen, um sich im A3SA-Zertifizierungsprozess zurechtzufinden, und viele werden einfach aus dem ATSC 3.0-Ökosystem ausgeschlossen."

Der Ansatz der FCC – Kommentare einzuholen, anstatt Standards zu setzen – ermöglicht es dem bestehenden System, trotz potenzieller Konflikte mit den gesetzlichen Bestimmungen fortzubestehen. Dieses Muster wiederholt sich, wobei die Kommission wichtige politische Fragen identifiziert, die Lösungen jedoch auf zukünftige Maßnahmen verschiebt.

Die Frage der Frequenzzuteilung folgt einem ähnlichen Muster. Die derzeitigen Vorschriften schreiben vor, dass Sender "mindestens ein kostenloses terrestrisches Videosignal ohne direkte Kosten für die Zuschauer senden", aber die erweiterten Möglichkeiten von ATSC 3.0 ermöglichen es den Rundfunkanstalten, einen erheblichen Teil der Bandbreite für Datacasting und andere Nicht-Rundfunkdienste zu verwenden. Die American Television Alliance warnte, dass "NAB Regeln gefordert hat, die es den Rundfunkanstalten erlauben würden, mehr als 95 Prozent ihres Rundfunkfrequenzspektrums für Nicht-Rundfunkdienste zu verwenden."

Anstatt Mindestanforderungen an den Rundfunkdienst festzulegen, "bittet das Dokument um Stellungnahme dazu, ob NextGen TV-Sender verpflichtet werden sollen, einen bestimmten Teil ihres lizenzierten Frequenzspektrums für die Ausstrahlung von kostenlosen terrestrischen Videoprogrammen zu verwenden, nachdem sie auf 3.0 umgestiegen sind." Dieser Ansatz behandelt Frequenzspektrumslizenzen eher als Eigentumsrechte denn als vorübergehende Genehmigungen, die zur Erfüllung des öffentlichen Interesses erteilt werden.

Der digitale Fernsehumstieg im Jahr 2009 bietet einen krassen Gegensatz. Dieser Übergang schuf Frequenzspektrum für drahtloses Breitband, brachte nachweisbare öffentliche Vorteile und umfasste spezifische Fristen und ein staatliches Subventionsprogramm. Der aktuellen Maßnahme fehlt eine vergleichbare Rechtfertigung im öffentlichen Interesse.

Die Kommission räumt ein, dass "bis 2024 etwa 14 Millionen ATSC 3.0-fähige Fernsehgeräte und 300.000 externe Konverter verkauft wurden", während Nielsen schätzt, dass es landesweit 125 Millionen TV-Haushalte gibt. Nach acht Jahren freiwilliger Einführung verfügen weniger als 12 % der Fernsehhaushalte über Geräte, die 3.0-Sendungen empfangen können. Die Consumer Technology Association (CTA) deutete an, dass dies eine normale Marktreaktion widerspiegelt. Die CTA erklärte: "Wenn sich die Rundfunkanstalten über die Marktnachfrage nach ATSC 3.0-Tunern Sorgen machen, müssen sie ihren Teil zur Aufklärung und Förderung der Verbraucher beitragen, anstatt ein Technologie-Mandat anzustreben."

Die Einzelhandelsanalyse der CTA vom März 2025 ergab, dass vergleichbare Fernsehmodelle mit ATSC 3.0-Unterstützung durchschnittlich 157 US-Dollar mehr kosten als ATSC 1.0-Modelle.

Die Kommission holt Feedback zur Einführung von ATSC 3.0-Tunern in allen neuen Fernsehempfängern ein und zieht eine Parallele zu ihrer Anforderung für digitale Fernsehtuner aus dem Jahr 2002. Die Situationen sind jedoch sehr unterschiedlich. Das frühere Mandat ging mit einer festen Übergangsfrist einher, die sicherstellte, dass die Investitionen der Verbraucher nicht verschwendet würden. Die aktuelle Maßnahme lehnt obligatorische Umstellungstermine ausdrücklich ab und "bittet stattdessen um Stellungnahme dazu, ob es eine eventuelle Abschaltung des 1.0-Rundfunks geben sollte." Dies schafft ein zirkuläres Problem: Die Kommission erwägt, von den Verbrauchern zu verlangen, Geräte für einen Rundfunkstandard zu kaufen, der das derzeitige System möglicherweise ersetzt oder auch nicht, abhängig von zukünftigen Rechtsvorschriften, die auf noch nicht eingereichten Kommentaren basieren.

MVPD-Übertragungsfragen offenbaren eine ähnliche Mehrdeutigkeit. Die aktuellen Regeln erlauben nur die obligatorische Übertragung von ATSC 1.0-Signalen, was bedeutet, dass Sender, die ausschließlich im 3.0-Format arbeiten, keine Must-Carry-Rechte geltend machen können. Die Kommission holt Stellungnahmen zur Ausweitung der Übertragungspflichten ein, räumt aber gleichzeitig ein, dass die NCTA solche Anforderungen als "enorme technische Herausforderungen" und potenziell verfassungswidrige Belastungen charakterisiert. Die NCTA erklärte, dass die Neuverteilung von 3.0-Signalen von den MVPDs den "Kauf und die Installation neuer Transcoder, Empfänger, Demultiplexer und Demodulatoren" erfordern würde, bietet aber keine konkreten Kostenschätzungen an. Die Kommission fordert detaillierte Informationen an, gibt aber keine Hinweise darauf, welches Kostenniveau als unangemessen angesehen würde oder welche Gemeinwohlvorteile solche Mandate rechtfertigen würden.

Im Grunde genommen veranschaulicht der Ansatz einen Konflikt in der Rundfunkregulierung. Lizenznehmern wird die ausschließliche Nutzung des öffentlichen Frequenzspektrums im Austausch für die Erfüllung von Gemeinwohlverpflichtungen gewährt, darunter universeller Zugang, Lokalbezug und Notfallwarnungen. Der Rahmen der FCC scheint diese Verpflichtungen jedoch eher als zu minimierende Einschränkungen zu behandeln denn als die zentrale Rechtfertigung für die Frequenzzuteilung. "Der traditionelle Gesellschaftsvertrag des Rundfunks, bei dem die Sender die ausschließliche Nutzung des Frequenzspektrums im Austausch für die Bereitstellung kostenloser Programme unter Erfüllung der Gemeinwohlverpflichtungen erhielten."

Public Knowledge argumentierte, dass "viele der Arten von Diensten, die Rundfunkanstalten über ATSC 3.0 anbieten wollen, wie z. B. interaktive Funktionen, bereits über Online-Streaming-Plattformen verfügbar sind, wo Rundfunkanstalten frei sind, zu gleichen Bedingungen zu konkurrieren." Dies wirft die Frage auf, die das Verfahren vermeidet: Ist das Rundfunkfrequenzspektrum immer noch der beste Mechanismus für Dienste, die ATSC 3.0 ermöglicht, oder sollten diese Dienste auf Internetplattformen angesiedelt sein, die nicht auf ausschließliche Frequenzzuteilungen angewiesen sind?

Der Blogbeitrag von Chairman Brendan Carr vom 6. Oktober, in dem er ATSC 3.0 als "die Zukunft des Rundfunks" bezeichnet, deutet auf Unterstützung für den Übergang hin. Die Mitteilung bietet jedoch nicht die regulatorische Sicherheit, die Sinclair Broadcasting und Pearl TV für unerlässlich halten. Das Treffen von Sinclair mit Carr am 19. August betonte, dass "der beste Weg, die Verfügbarkeit von mehr Endgeräten zu fördern, darin besteht, Sicherheit in Bezug auf eine Abschaltung zu gewährleisten." Der Rahmen der Kommission schafft das Gegenteil.

Die LPTV Broadcasters Association bezeichnet die obligatorische Einführung von ATSC 3.0 als "Vetternwirtschaft vom Schlimmsten" und warnt davor, dass die Anforderungen Werte von Verbrauchern und kleinen Rundfunkanstalten auf Patentinhaber verlagern würden. Frank Copsidas, Präsident der Vereinigung, merkte an, dass ATSC 3.0 "auf einem Netz von Patenten aufgebaut ist, die von einer Handvoll Unternehmen über Patentpools kontrolliert werden", wobei die Lizenzgebühren bis zu 6,75 US-Dollar pro Fernseheinheit betragen.

Die Abkehr der Kommission von der Forderung nach "angemessenen und nichtdiskriminierenden" Patentlizenzen hat Konsequenzen gehabt, darunter die Einstellung der Produktion von ATSC 3.0-kompatiblen Fernsehern durch LG Electronics nach dem Verlust eines Patentstreits. Das Dokument räumt ein, dass "überhöhte Gebühren oder Lizenzstreitigkeiten den Wettbewerb weiter einschränken könnten", und erklärt, dass die Kommission "den Markt für ATSC 3.0 Standard Essential Patents weiterhin beobachtet", richtet aber keine Durchsetzungsmechanismen ein.

Das Ergebnis ist eine maximierte Flexibilität der Rundfunkanstalten bei gleichzeitiger Verteilung der Kosten und Risiken auf Verbraucher, Hersteller, kleine Rundfunkanstalten und MVPDs, ohne dass entsprechende öffentliche Vorteile geschaffen werden. Die Entscheidung der Kommission, das obligatorische Simulcasting abzuschaffen und gleichzeitig um Stellungnahme zu einer eventuellen Abschaltung von 1.0 zu bitten, schafft ein System, in dem einzelne Sender die Marktteilnehmer zwingen können, neue Technologien einzuführen, ohne dass es eine regulatorische Zusicherung gibt, dass die Technologie universell wird. Die Kommission "stimmt vorläufig mit der NAB überein, dass die Marktdynamik wahrscheinlich sicherstellen wird, dass beliebte Programme weiterhin allgemein zugänglich bleiben." Verschlüsselungssysteme, die Sendungen auf zertifizierten Geräten unzugänglich machen, deuten jedoch darauf hin, dass Marktanreize möglicherweise nicht automatisch zu Ergebnissen führen, die mit dem universellen Zugang vereinbar sind.

Der Ansatz der Kommission überträgt grundlegende politische Entscheidungen von Regulierungsverfahren auf Marktverhandlungen und behandelt Rundfunklizenzen eher als flexible Vermögenswerte denn als bedingte Genehmigungen zur Erfüllung öffentlicher Bedürfnisse. Für Verbraucher, die verschlüsselte Sendungen nicht auf zuvor gekauften Geräten empfangen können, für Hersteller, die unsicher sind, ob sie in die ATSC 3.0-Produktion investieren sollen, für MVPDs, die mit Aufrüstungskosten konfrontiert sind, und für kleine Rundfunkanstalten, die sich über Zertifizierungskosten Sorgen machen, ist die Botschaft klar: Klären Sie diese Angelegenheiten durch Marktverhandlungen und nicht durch regulatorischen Schutz.

Dies mag eine kohärente Philosophie widerspiegeln, die darauf vertraut, dass die Marktkräfte zu effizienten Ergebnissen führen. Es stellt jedoch eine Abkehr von dem Prinzip dar, dass das für den Rundfunk zugewiesene Frequenzspektrum Gemeinwohlverpflichtungen mit sich bringt, deren Einhaltung die Aufsicht gewährleisten muss. Der ultimative Test wird sein, ob Millionen von Amerikanern, die auf kostenloses terrestrisches Fernsehen angewiesen sind, einen sinnvollen Zugang behalten, während sich der Rundfunkstandard weiterentwickelt, oder ob dieser Zugang davon abhängt, dass sie neue Geräte kaufen und die Genehmigung von privaten Zertifizierungsstellen einholen.