Stärker Widerstand gegen die Aufhebung der bundesstaatlichen Obergrenze für TV-Eigentum

Eine mächtige Koalition aus gemeinnützigen Gruppen, Gewerkschaften und Multichannel-Video-Anbietern (MVPDs) wehrt sich energisch gegen die Bemühungen, die bundesstaatliche Obergrenze für den Besitz von Fernsehsendern aufzuheben. Sie argumentieren, dass die Aufhebung der Grenze von 39 Prozent der nationalen Zuschauerreichweite gegen das Bundesgesetz verstoßen und den Verbrauchern schaden würde.

In Eingaben bei der Federal Communications Commission (FCC) argumentieren Gegner, darunter die American Television Alliance und die National Cable & Telecommunications Association (NCTA), dass eine verstärkte Konzentration im Rundfunk die Programmkosten in die Höhe treiben, Arbeitsplätze vor Ort vernichten und die gesetzliche Befugnis der Behörde überschreiten würde, wie vom Kongress im Jahr 2004 festgelegt. Dieser Widerstand entsteht, während die FCC die nationalen Regeln für den Besitz von Fernsehsendern überdenkt, unter Druck von großen Rundfunkunternehmen, die mit Streaming-Diensten und Technologieriesen konkurrieren wollen, die keinen ähnlichen Beschränkungen unterliegen.

Die NCTA behauptet in ihrer Einreichung, dass „die Kommission nicht die gesetzliche Befugnis hat, die Obergrenze zu ändern“ gemäß dem Consolidated Appropriations Act von 2004. Dieses Gesetz legte die Grenze von 39 Prozent fest und hob ausdrücklich „die Befugnis der Kommission auf, die Obergrenze zu ändern oder aufzuheben“, ohne dass der Kongress tätig wird. Die CPAC Foundation stimmt dem zu und erklärt, dass „jeder Versuch, diese Schwelle durch Rechtsakte der Behörde zu ändern, gegen die Gewaltenteilung verstößt und wahrscheinlich einer gerichtlichen Überprüfung nicht standhalten würde“.

Die American Television Alliance unterstützt diese Rechtsauffassung und betont gleichzeitig die Folgen für die Verbraucher. Sie erklärt, dass jede Änderung gegen Bundesrecht verstoßen und zu höheren Gebühren für die Zustimmung zur Weiterverbreitung für Kabel- und Satellitenabonnenten führen würde. Die National Association of Broadcast Employees and Technicians-CWA (NABET-CWA) liefert überzeugende Beweise dafür, wie sich die Konsolidierung der Branche negativ auf die Arbeitnehmer auswirkt, und zeigt, wie Fusionen in der Vergangenheit zu niedrigeren Löhnen und geringerer Arbeitsplatzsicherheit in Nachrichtenredaktionen im ganzen Land geführt haben. „Die Aufhebung der nationalen Obergrenze würde die Arbeitnehmer in der Rundfunkbranche, einschließlich der Mitglieder der NABET-CWA, schädigen, indem sie Löhne und Leistungen senken, die Zahl der Arbeitsplätze reduzieren und die Arbeitsplatzsicherheit verringern“, erklärte die Gewerkschaft in ihrer ausführlichen Einreichung bei der FCC.

Free Press und eine Koalition von 16 Organisationen für Pressefreiheit warnen davor, dass eine weitere Konsolidierung den lokalen Journalismus und die demokratische Diskussion schwächen wird, indem sie die Vielfalt der Meinungen einschränkt und die auf die Gemeinschaft ausgerichtete Berichterstattung durch zentral produzierte Inhalte ersetzt. „Der Drang zur nationalen Konsolidierung hat nichts mit der Bereicherung des Lebens der Zuschauer zu tun – nur mit den Brieftaschen der Aktionäre“, schrieb Free Press und bestritt die Behauptungen der Branche, dass die Gruppierung von Fernsehsendern mit digitalen Plattformen für eine Wettbewerbsanalyse gerechtfertigt sei.

Konservative Gruppen teilen diese Bedenken hinsichtlich der ideologischen Vielfalt in rechtsgerichteten Medien. Die CPAC Foundation warnt davor, dass dominante Sender die Hebelwirkung der Weiterverbreitung genutzt haben, um „konkurrierende Netzwerke auf MVPD-Plattformen zu unterdrücken oder zu benachteiligen“, und nennt Beispiele dafür, dass Kabelanbieter daran gehindert wurden, konkurrierende konservative Netzwerke aufgrund vertraglicher Beschränkungen, die von großen Senderbesitzern auferlegt wurden, auf günstigen Kanälen zu platzieren.

Mehrere Gruppen stellen die Behauptung der Rundfunkbranche in Frage, dass die Aufhebung der Besitzgrenzen den Wettbewerb mit Streaming- und Social-Media-Diensten verbessern wird. Common Frequency, eine gemeinnützige Organisation für Medienpolitik, argumentiert, dass Konsolidierung eine veraltete Antwort auf moderne Herausforderungen der Verbreitung ist. „Mehr Fernsehsender zu kaufen, um mit Streaming zu konkurrieren, ist so, als würde man mehr CD-Presswerke bauen, um mit Napster zu konkurrieren“, erklärte die Organisation und plädierte stattdessen für direkte digitale Investitionen der Sender.

Das Center for Regulatory Freedom der Conservative Political Action Coalition Foundation teilt diese Bedenken und argumentiert, dass „die Zulassung, dass große Rundfunk-Gruppen eine größere nationale Reichweite erreichen“, die Dominanz von Big Tech nicht entgegenwirken, sondern „die Vielfalt der Stimmen verringern und die Homogenisierung des politischen Diskurses beschleunigen“ wird. „Die Sender versuchen, die falsche Frage zu beantworten. Das Fernsehen kann nicht erwarten, mit Streaming zu konkurrieren, indem es deregulierende Konzepte aus dem letzten Jahrhundert verwendet“, schrieb Common Frequency.

Trotz des starken Widerstands gehen Branchenexperten davon aus, dass die FCC sich auf die Argumente der Sender für die Aufhebung oder Erhöhung der Besitzgrenze einlassen wird. Das laufende Regelsetzungsverfahren der FCC bittet weiterhin um Stellungnahmen zum Wettbewerb auf dem Videomarkt und zur Nachhaltigkeit lokaler Nachrichten, aber die regulatorische Dynamik scheint die Deregulierung zu begünstigen. Die derzeitige Zusammensetzung der Behörde und frühere Äußerungen von Kommissaren deuten auf Sympathie für die Wettbewerbsargumente der Sender gegen Streaming- und Technologieriesen hin. Wenn die FCC wie erwartet vorgeht, sind Rechtsstreitigkeiten zu erwarten, die einen großen Rechtsstreit über das Ausmaß der bundesstaatlichen Rundfunkregelung und die Absicht des Kongresses im Streaming-Zeitalter auslösen werden.