Una poderosa coalición de grupos de interés público, sindicatos y proveedores de video multi-canal (MVPDs) se opone enérgicamente a los esfuerzos para eliminar el límite federal de propiedad de televisión. Argumentan que levantar el límite del 39 por ciento de alcance de audiencia nacional contravendría la ley del Congreso y perjudicaría a los consumidores.
En documentos presentados ante la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), los opositores, incluyendo la American Television Alliance y la National Cable & Telecommunications Association (NCTA), sostienen que el aumento de la consolidación de la radiodifusión inflará los costos de programación, destruirá empleos locales y excederá la autoridad legal de la agencia, según lo establecido por el Congreso en 2004. Esta resistencia surge a medida que la FCC revisa las normas nacionales de propiedad de televisión, presionada por las principales empresas de radiodifusión que buscan competir con los servicios de streaming y los gigantes tecnológicos que no enfrentan restricciones similares.
La NCTA afirma en su presentación que “la Comisión carece de la autoridad legal para cambiar el límite” en virtud de la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2004. Esta legislación estableció el límite del 39 por ciento y explícitamente “eliminó la autoridad de la Comisión para modificar o derogar el límite” sin la intervención del Congreso. La CPAC Foundation se hace eco de esto, afirmando que “cualquier intento de modificar este umbral mediante la reglamentación de la agencia contraviene la separación de poderes y probablemente fracasaría en el escrutinio judicial”.
La American Television Alliance apoya esta postura legal, al tiempo que enfatiza las consecuencias para el consumidor, afirmando que cualquier cambio violaría la ley federal y provocaría un aumento de las tarifas de consentimiento de retransmisión para los suscriptores de cable y satélite. La National Association of Broadcast Employees and Technicians-CWA (NABET-CWA) proporciona evidencia convincente de cómo la consolidación de la industria impacta negativamente a los trabajadores, mostrando cómo las fusiones pasadas han reducido los salarios y la seguridad laboral en las redacciones de noticias de todo el país. “Eliminar el límite nacional perjudicaría a los trabajadores de la industria de la radiodifusión, incluidos los miembros de NABET-CWA, al reducir los salarios y los beneficios, disminuir el número de empleos y reducir la seguridad laboral”, declaró el sindicato en su extensa presentación a la FCC.
Free Press y una coalición de 16 organizaciones de libertad de prensa advierten que una mayor consolidación debilitará el periodismo local y el discurso democrático al limitar la diversidad de puntos de vista y reemplazar los informes centrados en la comunidad con contenido producido centralmente. “El impulso hacia la consolidación nacional no tiene nada que ver con enriquecer la vida de los espectadores, solo las billeteras de los accionistas”, escribió Free Press, refutando las afirmaciones de la industria de que la agrupación de estaciones de televisión con plataformas digitales para el análisis competitivo está justificada.
Los grupos conservadores comparten estas preocupaciones sobre la diversidad ideológica en los medios de comunicación de derecha. La CPAC Foundation advierte que las emisoras dominantes han utilizado el apalancamiento de la retransmisión para “suprimir o perjudicar a las cadenas rivales en las plataformas MVPD”, citando casos en los que se impidió a los proveedores de cable colocar cadenas conservadoras competidoras en canales favorables debido a restricciones contractuales impuestas por los grandes propietarios de estaciones.
Varios grupos cuestionan la afirmación de la industria de la radiodifusión de que eliminar los límites de propiedad mejorará la competencia con el streaming y las redes sociales. Common Frequency, una organización sin fines de lucro de políticas de medios, argumenta que la consolidación es una respuesta anticuada a los desafíos de distribución modernos. “Comprar más estaciones de televisión para competir con el streaming es como construir más plantas de prensado de CD para competir con Napster”, declaró la organización, abogando por la inversión digital directa por parte de las emisoras.
El Centro para la Libertad Regulatoria de la Fundación de la Coalición de Acción Política Conservadora comparte estas preocupaciones, argumentando que “permitir que los grandes grupos de radiodifusión acumulen un mayor alcance nacional” no contrarrestará el dominio de las grandes empresas tecnológicas, sino que “reducirá la diversidad de voces y acelerará la homogeneización del discurso político”. “Las emisoras están intentando responder a la pregunta equivocada. La televisión no puede esperar competir con el streaming utilizando conceptos desreguladores del siglo pasado”, escribió Common Frequency.
A pesar de la fuerte oposición, los expertos de la industria anticipan que la FCC se pondrá del lado de los argumentos de las emisoras para eliminar o aumentar el límite de propiedad. El procedimiento de elaboración de normas en curso de la FCC continúa solicitando información sobre la competencia en el mercado de video y la sostenibilidad de las noticias locales, pero el impulso regulatorio parece favorecer la desregulación. La composición actual de la agencia y las declaraciones anteriores de los comisionados sugieren simpatía por los argumentos competitivos de las emisoras contra las empresas de streaming y los gigantes tecnológicos. Si la FCC procede como se espera, se prevén desafíos legales, lo que provocará una gran batalla legal sobre el alcance de la regulación federal de la radiodifusión y la intención del Congreso en la era del streaming.