El asesor de seguridad nacional del presidente Trump, Mike Waltz, defendió enérgicamente la iniciativa de defensa antimisiles de la administración, Golden Dome, afirmando que no es una moda pasajera y sigue siendo una prioridad máxima. Hablando en el Hill & Valley Forum, Waltz calificó a Golden Dome como una necesidad estratégica. Inicialmente llamada “Iron Dome para Estados Unidos”, el proyecto, propuesto como un escudo antimisiles de próxima generación con sensores e interceptores basados en el espacio, recibió un impulso en un proyecto de ley de gastos respaldado por el Partido Republicano. Sin embargo, se enfrenta a la oposición de los demócratas preocupados por socavar la estabilidad nuclear y provocar a los adversarios.
“Creo firmemente que miraremos hacia atrás en el inicio de Iron Dome, al igual que miramos hacia atrás en el cambio de juego que fue la SDI [la Iniciativa de Defensa Estratégica] en los años 80”, dijo Waltz. Trazó paralelismos con la iniciativa de la Fuerza Espacial del presidente Trump, inicialmente ridiculizada pero luego vista como premonitoria. “Recuerdo que hace solo unos años, el presidente Trump dijo que necesitamos una fuerza espacial… que no puedes ser el número uno en la Tierra si eres el número dos en el espacio”, dijo. “En todos los juegos de guerra que se juegan ahora, los primeros disparos son en el espacio y en el ciberespacio.”
La división partidista fue evidente en una audiencia del Subcomité de Fuerzas Estratégicas de los Servicios Armados de la Cámara de Representantes. El presidente del subcomité, Rep. Scott DesJarlais (R-Tenn.), argumentó que Estados Unidos enfrenta amenazas de misiles cada vez mayores y que Golden Dome aborda este problema. Reconoció posibles desacuerdos, pero enfatizó “elementos bipartidistas de sentido común en el núcleo de la visión del presidente”.
Rep. Seth Moulton (D-Mass.) replicó, calificando a Golden Dome de “fantasía” que podría desencadenar una carrera armamentística y hacer que Estados Unidos sea menos seguro. “El objetivo de la defensa antimisiles es mantenernos seguros, pero paradójicamente, más defensa antimisiles no es necesariamente mejor si altera la estabilidad estratégica… eso podría explotar en una guerra nuclear”, declaró Moulton.