Le président de la Federal Communications Commission (FCC), Brendan Carr, a indiqué qu'il restait ouvert à la révocation des licences de diffusion des stations de télévision qui ne respectent pas les normes d'intérêt public de l'agence, selon des commentaires faits lors d'une interview avec le président du Media Research Center, David Bozell, publiée sur YouTube.
« J'ai dit dès le départ : les licences de diffusion ne sont pas des vaches sacrées. Si vous pensez qu'il n'y a rien que vous puissiez faire pour perdre une licence, alors ce n'est pas une licence. Cela s'appelle un droit de propriété », a déclaré Carr dans l'interview, qui a été diffusée pendant ce que les participants ont appelé la « Free Speech Week » (Semaine de la liberté d'expression).
La conversation entre Carr et Bozell, dont l'organisation critique depuis longtemps ce qu'elle considère comme un « biais libéral » dans les médias grand public, a couvert un terrain familier pour les deux participants. Bien que la discussion, qui a porté sur un large éventail de sujets allant de la liberté d'expression à la suppression du matériel chinois des réseaux américains via l'Operation Clean Carts (Opération chariots propres), les commentaires les plus notables de Carr concernaient l'avenir des licences de diffusion.
Le président a établi une distinction nette entre les programmateurs nationaux comme Disney, Comcast et Paramount — que la FCC n'autorise pas — et les stations de diffusion locales qui diffusent leur programmation. Carr a souligné que ces stations locales détiennent des licences de la FCC et s'exposent à des conséquences potentielles si elles ne servent pas l'intérêt public.
Tout en reconnaissant qu'un « processus complet » devrait être suivi, Carr a semblé suggérer que certains diffuseurs « pourraient très bien finir par perdre leurs licences ». Le cadrage de la question par le président révèle des tensions potentielles dans la manière dont la norme d'intérêt public pourrait être appliquée.
Carr a déclaré à Bozell que les diffuseurs agréés « ne peuvent pas organiser une sorte de cirque partisan étroit », mais la définition de « programmation partisane » par rapport aux choix éditoriaux légitimes reste floue. Carr a souligné la récente controverse Jimmy Kimmel, dans laquelle certains affiliés d'ABC ont temporairement refusé de diffuser l'émission de l'animateur de fin de soirée, comme une évolution positive. Il a qualifié le fait que les stations locales aient résisté à la programmation du réseau pendant « une semaine » comme « une victoire pour la redynamisation de ces diffuseurs locaux ». Cependant, la propre reconnaissance de Carr que les stations « n'allaient jamais pouvoir tenir éternellement, compte tenu de l'équilibre des forces » souligne le faible pouvoir de négociation des affiliés face aux grands réseaux.
Sa suggestion que la FCC pourrait renforcer les droits de préemption soulève des questions sur une éventuelle intervention gouvernementale dans les décisions de programmation. Carr a noté au cours de l'interview que la FCC « s'est éloignée de l'application de la norme d'intérêt public » au cours des dernières décennies. Pourtant, ses exemples de changements positifs — le dé-financement de NPR et de PBS, l'engagement de CBS en faveur d'un « journalisme factuel » — suggèrent une interprétation particulière de ce que signifie l'intérêt public.
La déclaration de Carr selon laquelle ces changements découlent de Donald Trump et d'organisations comme MRC indique un alignement potentiel entre l'application de la réglementation et les perspectives politiques. Cela soulève des inquiétudes quant à la possibilité que les décisions d'intérêt public soient influencées par des considérations idéologiques plutôt que par des normes objectives.
Bien que Carr ait mentionné que la révocation d'une licence nécessiterait « tout un processus qui doit être mené », il n'a fourni aucun détail sur les violations qui pourraient déclencher de telles procédures ou sur les garanties qui protégeraient contre une application arbitraire. L'industrie de la radiodiffusion fonctionne depuis des décennies en partant du principe que le renouvellement des licences, bien que non garanti, suit des procédures et un précédent établis.
La suggestion désinvolte du président selon laquelle les diffuseurs pourraient perdre leurs licences, faite dans une interview amicale plutôt que par le biais des canaux officiels de la FCC, pourrait elle-même soulever des questions de procédure sur la manière dont des changements réglementaires aussi importants seraient mis en œuvre. Pour les propriétaires et les exploitants de stations de diffusion, les commentaires de Carr signalent une incertitude potentielle dans l'environnement réglementaire. La suggestion que les licences pourraient être menacées en fonction de l'évolution des interprétations des obligations d'intérêt public pourrait affecter les décisions commerciales, les choix de programmation et la valeur globale des propriétés de diffusion. Le moment choisi pour ces remarques, au début de la présidence de Carr et de l'administration Trump, suggère que les diffuseurs pourraient devoir se préparer à une approche d'application plus agressive... bien qu'il reste à voir si cette application serait appliquée uniformément à travers le spectre politique.