Il Presidente della Federal Communications Commission (FCC), Brendan Carr, ha indicato di essere ancora aperto a revocare le licenze di trasmissione alle stazioni televisive che non soddisfano gli standard di interesse pubblico dell'agenzia, secondo i commenti fatti durante un'intervista con il Presidente del Media Research Center, David Bozell, pubblicata su YouTube.

"L'ho detto fin dall'inizio: le licenze di trasmissione non sono vacche sacre. Se pensi che non ci sia nulla che tu possa fare per perdere una licenza, allora non è una licenza. Si chiama diritto di proprietà", ha detto Carr nell'intervista, andata in onda durante quella che i partecipanti hanno definito "Free Speech Week" (Settimana della Libertà di Parola).

La conversazione tra Carr e Bozell, la cui organizzazione ha a lungo criticato quello che considera un "pregiudizio liberale" nei media mainstream, ha toccato argomenti familiari per entrambi i partecipanti. Mentre l'ampia discussione ha toccato argomenti che vanno dalla libertà di parola alla rimozione dell'hardware cinese dalle reti statunitensi tramite l'Operation Clean Carts, i commenti più importanti di Carr hanno riguardato il futuro delle licenze di trasmissione.

Il presidente ha tracciato una netta distinzione tra i programmatori nazionali come Disney, Comcast e Paramount - che la FCC non autorizza - e le stazioni di trasmissione locali che trasmettono la loro programmazione. Carr ha sottolineato che queste stazioni locali detengono le licenze FCC e devono affrontare potenziali conseguenze per non aver servito l'interesse pubblico.

Pur riconoscendo che sarebbe necessario seguire un "intero processo", Carr è sembrato suggerire che alcuni emittenti "potrebbero benissimo finire per perdere le loro licenze". L'inquadramento della questione da parte del presidente rivela potenziali tensioni su come potrebbe essere applicato lo standard di interesse pubblico.

Carr ha detto a Bozell che gli emittenti autorizzati "non possono gestire una sorta di circo ristretto e partigiano", eppure la definizione di "programmazione partigiana" rispetto a legittime scelte editoriali rimane poco chiara. Carr ha indicato la recente controversia di Jimmy Kimmel, in cui alcune affiliate ABC hanno temporaneamente rifiutato di trasmettere il programma del conduttore a tarda notte, come uno sviluppo positivo. Ha definito la spinta delle stazioni locali contro la programmazione di rete per "una settimana" come "una vittoria per il ri-potenziamento di quegli emittenti locali". Tuttavia, lo stesso riconoscimento di Carr che le stazioni "non sarebbero mai state in grado di resistere per sempre, dato l'equilibrio di potere" sottolinea la limitata influenza che le affiliate hanno contro le principali reti.

Il suo suggerimento che la FCC potrebbe rafforzare i diritti di prelazione solleva interrogativi su un potenziale intervento del governo nelle decisioni di programmazione. Carr ha osservato durante l'intervista che la FCC si è "allontanata dall'applicazione dello standard di interesse pubblico" negli ultimi decenni. Tuttavia, i suoi esempi di cambiamento positivo - il definanziamento di NPR e PBS, l'impegno di CBS per un "giornalismo basato sui fatti" - suggeriscono una particolare interpretazione di ciò che significa interesse pubblico.

L'affermazione di Carr secondo cui questi cambiamenti derivano da Donald Trump e da organizzazioni come MRC indica un potenziale allineamento tra l'applicazione delle normative e le prospettive politiche. Ciò solleva preoccupazioni sul fatto che le determinazioni di interesse pubblico possano essere influenzate da considerazioni ideologiche piuttosto che da standard oggettivi.

Mentre Carr ha menzionato che la revoca della licenza richiederebbe "un intero processo che deve essere eseguito", non ha fornito dettagli specifici su quali violazioni potrebbero innescare tali procedimenti o quali garanzie proteggerebbero da un'applicazione arbitraria. L'industria radiotelevisiva ha operato per decenni presupponendo che il rinnovo della licenza, pur non essendo garantito, segua procedure consolidate e precedenti.

Il suggerimento casuale del presidente che gli emittenti potrebbero perdere le licenze, fatto in un'intervista amichevole piuttosto che attraverso i canali formali della FCC, potrebbe di per sé sollevare questioni procedurali su come verrebbero implementati cambiamenti normativi così significativi. Per i proprietari e gli operatori di stazioni di trasmissione, i commenti di Carr segnalano una potenziale incertezza nel contesto normativo. Il suggerimento che le licenze potrebbero essere a rischio in base all'evoluzione delle interpretazioni degli obblighi di interesse pubblico può influire sulle decisioni aziendali, sulle scelte di programmazione e sul valore complessivo delle proprietà di trasmissione. La tempistica di queste osservazioni, all'inizio della presidenza di Carr e dell'amministrazione Trump, suggerisce che gli emittenti potrebbero aver bisogno di prepararsi a un approccio di applicazione più aggressivo... anche se resta da vedere se tale applicazione verrebbe applicata uniformemente attraverso lo spettro politico.