Secondo la National Association of Broadcasters (NAB), il dibattito sul potere della FCC (Federal Communications Commission) di modificare il limite nazionale di proprietà delle emittenti si è spostato dalle argomentazioni politiche alle questioni di giurisdizione legale. Rick Kaplan, chief legal officer e executive vice president of legal and regulatory affairs della NAB, ha affrontato la questione in un recente post sul blog.
Kaplan ha difeso l'autorità della FCC di modificare o rimuovere il limite, che attualmente impedisce alle emittenti televisive di possedere stazioni che raggiungono più del 39% delle famiglie statunitensi. "Siamo ora al prevedibile momento in una lotta a Washington in cui la parte perdente abbandona le argomentazioni politiche e si rifugia nell'ultimo rifugio dei disperati: 'Beh, non importa comunque, l'agenzia non ha l'autorità per farlo'", ha affermato Kaplan.
Ha suggerito che gli oppositori hanno cambiato strategia dopo non essere riusciti a vincere sul piano politico. Kaplan ha descritto le sfide legali all'autorità della FCC come manovre procedurali. "In questo momento, le emittenti televisive sono unicamente ammanettate da un limite di proprietà nazionale che impedisce loro di raggiungere più del 39% degli americani", ha scritto Kaplan. "Non importa il fatto che ogni altro concorrente televisivo—streamer, canali via cavo, piattaforme online, servizi video Big Tech—non affronti tali restrizioni."
Kaplan ha sostenuto che le aziende di trasmissione più grandi sarebbero finanziariamente più attrezzate per sostenere la programmazione locale. "Non si ottiene più giornalismo locale costringendo le emittenti a rimanere piccole e finanziariamente vincolate", ha scritto. "Si ottengono più notizie locali quando le emittenti hanno le dimensioni per permetterselo."
Kaplan ha affrontato le argomentazioni secondo cui la FCC non ha l'autorità statutaria per modificare il limite. Ha liquidato questa obiezione come "l'Ave Maria del diritto amministrativo, lanciata solo quando sai di essere a corto di giocate reali". "La FCC ha sempre sostenuto, sia sotto i repubblicani che sotto i democratici, di avere autorità sul limite nazionale", ha scritto Kaplan.
Ha citato un'azione del Congresso del 2004 che ha modificato il limite e lo ha esentato dai requisiti di revisione quadriennale immediata. "Porre fine a un ciclo di revisione di routine non è lontanamente la stessa cosa che vietare alla FCC di toccare mai più la regola", ha scritto. "Lo statuto non lo dice. Non lo lascia intendere."
Kaplan ha anche individuato Newsmax per essersi opposta all'eliminazione del limite. "Newsmax non è preoccupata per il giornalismo locale; è preoccupata per la concorrenza", ha scritto. "E teme un'industria radiotelevisiva più forte perché un'industria radiotelevisiva più forte potrebbe portare a ulteriori voci conservatrici con un pubblico più ampio, voci con cui Newsmax dovrebbe effettivamente competere."
Nella sua presentazione di luglio, Newsmax, guidata da Chris Ruddy, ha espresso preoccupazioni per la ridotta concorrenza e la diversità di punti di vista. Hanno sostenuto che la FCC non ha l'autorità per modificare i limiti di proprietà senza l'autorizzazione del Congresso, citando la dottrina delle Major Questions della Corte Suprema.
"Sebbene tra il 1996 e il 2004 il Congresso abbia incaricato la FCC di rivedere il limite orizzontale e abbia esplicitamente dato alla Commissione il permesso di modificarlo, nel 2004 il Congresso ha inequivocabilmente fissato il limite di copertura del pubblico nazionale al 39% e ha rimosso qualsiasi autorità per la Commissione di modificarlo", ha affermato Newsmax nella sua presentazione.
La più recente revisione della proprietà dei media della FCC, avviata nel 2022, è ancora in sospeso e non è stata annunciata alcuna tempistica per l'azione sul limite di proprietà.