NASA ha defendido su selección de dos conceptos de sondas de astrofísica para su estudio como la primera misión de clase sonda de la agencia, en medio de quejas de la comunidad de que las dos misiones no están en igualdad de condiciones.
NASA anunció el 3 de octubre que había elegido dos propuestas para su estudio adicional para su nueva línea de misiones Astrophysics Probe Explorer, o APEX. Cada una de las dos propuestas recibió $5 millones para estudios de un año para refinar sus diseños. NASA planea elegir una de las propuestas en 2026 como la primera misión de clase sonda para su lanzamiento en 2032.
El programa APEX, basado en una recomendación del estudio decenal Astro2020, está diseñado para llenar una brecha entre las misiones de astrofísica más pequeñas de clase Explorer y las misiones insignia más grandes como el Telescopio Espacial James Webb. NASA estableció un límite de costo de $1 mil millones, excluyendo el lanzamiento y cualquier contribución internacional, y requirió propuestas para esta primera competencia para llevar a cabo astronomía de infrarrojo lejano o de rayos X.
Una de las propuestas seleccionadas, el Advanced X-ray Imaging Satellite, o AXIS, llevará a cabo una amplia gama de estudios de astrofísica en longitudes de onda de rayos X con un amplio campo de visión y alta resolución espacial. La otra, Probe far-Infrared Mission for Astrophysics, o PRIMA, realizaría imágenes y espectroscopia de infrarrojo lejano utilizando un telescopio de 1,8 metros.
En las semanas posteriores a la selección de AXIS y PRIMA por parte de la NASA, había habido especulaciones en la comunidad de astrofísica de que las dos no eran necesariamente las propuestas mejor calificadas que se presentaron y evaluaron por la NASA. En una sesión de ayuntamiento en línea el 23 de octubre, Mark Clampin, director de la división de astrofísica de la NASA, se negó a comentar sobre las preguntas enviadas sobre el proceso de selección porque la agencia todavía estaba informando a los equipos cuyas propuestas no fueron elegidas.
Sin embargo, abordó el tema en una reunión del Comité Asesor de Astrofísica (APAC) de la agencia el 7 de noviembre, defendiendo la selección de las dos propuestas. “Al seleccionar las dos misiones que elegimos, PRIMA y AXIS, realmente apuntamos a equilibrar la cartera de astrofísica y alinearnos con las prioridades decenales establecidas por la comunidad científica”, dijo, argumentando que podrían llevar a cabo la ciencia que no era posible con las misiones Explorer más pequeñas.
“Ambas sondas fueron elegidas porque prometían producir conocimientos que complementan y amplían nuestras capacidades existentes y amplían la participación de la comunidad en el uso de estas misiones”, continuó. “En pocas palabras: fueron las mejores investigaciones científicas, por eso fueron elegidas”.
Los miembros del comité luego plantearon preguntas sobre ese proceso de selección. Eso incluyó la impresión de que las dos propuestas “no están en el mismo nivel” en términos de preparación tecnológica.
Clampin rechazó esa afirmación. “Nuestra perspectiva es que esas misiones están en un nivel similar y las seleccionamos en función de la calidad de los programas científicos”, dijo. “No estamos comenzando con un campo de juego desigual o desigual”.
Ni los miembros del comité ni Clampin discutieron detalles específicos sobre las dos propuestas y las percepciones de que no están en un campo de juego nivelado. Sin embargo, durante un período posterior de comentarios públicos en la reunión del APAC, los miembros del comité revisaron las preguntas enviadas en línea y con más votos, y muchas de las preguntas principales abordaron la selección de APEX.
Esas preguntas incluían afirmaciones de que una de las misiones tenía una clasificación más baja que algunas que no fueron seleccionadas. NASA utilizó una escala de uno a cuatro para categorizar las propuestas después de que fueron evaluadas en mérito científico; mérito e implementación científica y viabilidad; y técnica, gestión y costo.
Una de las propuestas seleccionadas, según las preguntas, fue calificada como Categoría 1, el nivel más alto. Sin embargo, afirmaron que la otra se colocó en la Categoría 3, que la NASA define como “investigaciones meritorias que requieren mayor desarrollo” y que normalmente no se consideran para la selección. La misión de menor rango supuestamente fue elegida sobre otras propuestas calificadas en las Categorías 1 y 2.
Otras preguntas indicaron que la propuesta de menor rango que fue seleccionada fue AXIS, algo que Clampin u otros en la reunión no confirmaron. Clampin declaró que no discutiría las calificaciones específicas de las propuestas.
Sin embargo, en respuesta a un comentario público, dijo que la NASA no estaba obligada a elegir solo misiones de Categoría 1. “Optamos por seleccionar dos propuestas que creíamos que eran las que queríamos que siguieran adelante”, dijo. “No estamos obligados a seleccionar una propuesta de Categoría 1 y la NASA no siempre ha seleccionado propuestas de Categoría 1”.
“Les instaría encarecidamente a la comunidad a que apoye estos estudios y deje de intentar desmantelarlos”, dijo anteriormente en la reunión, “porque tampoco es justo para los PI [investigadores principales] de estos programas”.