Un nuevo documento de política del *International Center for Law & Economics* argumenta que la *Federal Communications Commission* (FCC) debería evaluar las modificaciones a las reglas de consentimiento de retransmisión junto con cualquier ajuste a las limitaciones de propiedad de radiodifusión. Esta organización de investigación de tendencia conservadora sugiere que la revisión en curso de la FCC de las regulaciones de propiedad, que comenzó con una votación de 3-0 en septiembre, solo aborda una parte de un panorama regulatorio más complejo.

Según el documento, los límites de propiedad, los requisitos de consentimiento de retransmisión y las disposiciones de "must-carry" están interconectados e influyen en las posiciones de negociación entre las emisoras y los distribuidores. “El mercado de la televisión radiodifundida es un caso inusual en el que las distorsiones regulatorias prevalecientes están directamente relacionadas, operan en los mismos productos y actores, y están bajo el control de la misma agencia”, afirma el documento.

Actualmente, las reglas de propiedad de la radiodifusión televisiva restringen que una sola entidad posea estaciones que alcancen a más del 39% de los hogares con televisión en EE. UU., un límite establecido por el Congreso en 2004. El aviso de propuesta de reglamentación (NPRM) de septiembre de la FCC no propone cambios de reglas específicos, pero busca retroalimentación sobre el mantenimiento, la modificación o la eliminación de las regulaciones de propiedad de radiodifusión existentes. Eric Fruits, Geoffrey A. Manne y Kristian Stout, los autores del documento del *International Center for Law & Economics*, señalan que los servicios de *streaming* no enfrentan restricciones similares de alcance nacional.

Los autores observan que las emisoras locales ahora compiten con las plataformas digitales por audiencias e ingresos publicitarios, todo mientras operan bajo límites de propiedad diseñados cuando las emisoras eran consideradas la fuerza mediática dominante. La *Cable Act* de 1992 permite a las emisoras elegir entre el estatus de "must-carry", que garantiza el transporte gratuito por parte de los proveedores de cable y satélite, y el consentimiento de retransmisión, que exige que los distribuidores multicanal de programación de video negocien los derechos de transporte cada tres años. Estas negociaciones a menudo conducen a pagos de tarifas a las emisoras. El documento señala que estas tarifas de consentimiento de retransmisión son ahora una fuente de ingresos significativa para muchas estaciones, financiando sus operaciones de noticias locales.

La investigación citada en el documento, que analiza casi 400 acuerdos de retransmisión de 2011 a 2018 por Eun-A Park, Rob Frieden y Krishna Jayakar, encontró que las bases de clientes de MVPD más grandes se asociaron con apagones de programación más frecuentes y prolongados. Los grupos de emisoras multiestación afiliados a las redes también vieron más apagones, aunque fueron más cortos. El documento destaca que redes como *One America News Network* y *NewsMax* se han opuesto a la consolidación de emisoras propuesta, temiendo que los grupos de emisoras más grandes puedan exigir tarifas de retransmisión más altas, lo que podría llevar a los distribuidores a eliminar las redes más pequeñas para controlar los costos.

Una posible solución, presentada en el documento, es eliminar por completo el marco de consentimiento de retransmisión y "must-carry", tratando a las emisoras como otros creadores de contenido y confiando en la ley de derechos de autor y los contratos voluntarios con los distribuidores. Los autores también sugieren cambios incrementales, como fortalecer los requisitos de negociación de buena fe bajo las regulaciones existentes de la FCC, limitar los aumentos automáticos de tarifas cuando las emisoras adquieren más estaciones e introducir mecanismos de arbitraje para situaciones en las que la programación de alto valor crea una importante influencia de negociación.

El presidente de la FCC, Brendan Carr, comentó después de la votación de septiembre que las reglas de propiedad necesitan actualización, dadas las presiones competitivas de las plataformas de *streaming* y las compañías de redes sociales que ahora capturan los dólares publicitarios previamente asignados a la televisión local. El documento también enfatiza que, si bien se debate la autoridad de la FCC para alterar el límite de propiedad del 39%, la agencia tiene una clara autoridad bajo el Título VI para definir y hacer cumplir los estándares de negociación para las negociaciones de consentimiento de retransmisión. Los autores destacan que el marco regulatorio actual tenía la intención de abordar las preocupaciones sobre el control de los proveedores de cable sobre la programación.

Hacen referencia a una opinión de 2009 del Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del D.C. en *Comcast v. FCC*, que establece que los operadores de cable “ya no tienen el poder de cuello de botella sobre la programación que preocupaba al Congreso en 1992”. El documento ilustra cómo las presiones económicas impactan a las estaciones de televisión locales de manera diferente según su posición en el mercado. Por ejemplo, WOOD en Grand Rapids, Michigan, operada por *Nexstar Media Group*, redujo la programación sindicada y agregó bloques de noticias locales. Por el contrario, WNWO en Toledo, Ohio, una estación de *Sinclair Broadcast Group*, dejó de producir noticias locales en 2023 y ahora transmite programación de "The National Desk" de Sinclair. Los autores concluyen que abordar las restricciones de propiedad sin considerar las reglas de consentimiento de retransmisión podría conducir a consecuencias imprevistas dentro del sistema regulatorio.