Une puissante coalition de groupes d'intérêt public, de syndicats et de fournisseurs de vidéo multiplateformes (MVPD) s'oppose vigoureusement aux efforts visant à éliminer le plafond fédéral de propriété des chaînes de télévision. Ils soutiennent que la suppression de la limite de 39 % de l'audience nationale contreviendrait à la loi du Congrès et nuirait aux consommateurs.
Dans des documents déposés auprès de la Federal Communications Commission (FCC), les opposants, notamment l'American Television Alliance et la National Cable & Telecommunications Association (NCTA), soutiennent que l'augmentation de la consolidation des diffusions entraînera une inflation des coûts de programmation, la destruction d'emplois locaux et un dépassement des pouvoirs légaux de l'agence, tel que mandaté par le Congrès en 2004. Cette résistance apparaît alors que la FCC réexamine les règles nationales de propriété des chaînes de télévision, sous la pression des grandes entreprises de diffusion qui cherchent à concurrencer les services de streaming et les géants de la technologie qui ne sont soumis à aucune restriction similaire.
La NCTA affirme dans son mémoire que « la Commission n'a pas le pouvoir légal de modifier le plafond » en vertu de la Loi de crédits consolidés de 2004. Cette loi a établi la limite de 39 % et a explicitement « éliminé le pouvoir de la Commission de modifier ou d'abroger le plafond » sans l'intervention du Congrès. La CPAC Foundation renchérit en déclarant que « toute tentative de modifier ce seuil par une réglementation de l'agence est contraire à la séparation des pouvoirs et serait probablement soumise à un contrôle judiciaire ».
L'American Television Alliance soutient cette position juridique tout en soulignant les conséquences pour les consommateurs, affirmant que tout changement violerait la loi fédérale et entraînerait une augmentation des frais de consentement à la retransmission pour les abonnés au câble et au satellite. La National Association of Broadcast Employees and Technicians-CWA (NABET-CWA) fournit des preuves convaincantes de la manière dont la consolidation de l'industrie a un impact négatif sur les travailleurs, montrant comment les fusions passées ont entraîné une baisse des salaires et de la sécurité de l'emploi dans les salles de rédaction à l'échelle nationale. « La suppression du plafond national nuirait aux travailleurs de l'industrie de la radiodiffusion, y compris les membres de la NABET-CWA, en réduisant les salaires et les avantages sociaux, en diminuant le nombre d'emplois et en réduisant la sécurité de l'emploi », a déclaré le syndicat dans son importante soumission à la FCC.
Free Press et une coalition de 16 organisations de défense de la liberté de la presse mettent en garde contre le fait qu'une consolidation accrue affaiblira le journalisme local et le discours démocratique en limitant la diversité des points de vue et en remplaçant les reportages axés sur la communauté par des contenus produits au niveau central. « La pression en faveur d'une consolidation nationale n'a rien à voir avec l'enrichissement de la vie des téléspectateurs, mais seulement avec celle des actionnaires », a écrit Free Press, réfutant les affirmations de l'industrie selon lesquelles le regroupement des stations de télévision avec les plates-formes numériques pour l'analyse de la concurrence est justifié.
Des groupes conservateurs partagent ces préoccupations concernant la diversité idéologique dans les médias de droite. La CPAC Foundation prévient que les diffuseurs dominants ont utilisé l'effet de levier de la retransmission pour « supprimer ou désavantager les réseaux concurrents sur les plates-formes MVPD », citant des cas où les fournisseurs de câble ont été empêchés de placer des réseaux conservateurs concurrents sur des chaînes avantageuses en raison de restrictions contractuelles imposées par les grands propriétaires de stations.
Plusieurs groupes remettent en question l'affirmation de l'industrie de la radiodiffusion selon laquelle la suppression des plafonds de propriété améliorera la concurrence avec le streaming et les médias sociaux. Common Frequency, une organisation à but non lucratif spécialisée dans les politiques médiatiques, soutient que la consolidation est une réponse dépassée aux défis de la distribution moderne. « Acheter plus de stations de télévision pour concurrencer le streaming revient à construire plus d'usines de pressage de CD pour concurrencer Napster », a déclaré l'organisation, préconisant plutôt des investissements numériques directs de la part des diffuseurs.
Le Centre pour la liberté réglementaire de la Conservative Political Action Coalition Foundation partage ces préoccupations, arguant que « permettre aux grands groupes de radiodiffusion d'accumuler une plus grande portée nationale » ne contrera pas la domination des grandes entreprises technologiques, mais « réduira la diversité des voix et accélérera l'homogénéisation du discours politique ». « Les diffuseurs essaient de répondre à la mauvaise question. La télévision ne peut pas espérer concurrencer le streaming en utilisant des concepts de déréglementation du siècle dernier », a écrit Common Frequency.
Malgré la forte opposition, les experts du secteur s'attendent à ce que la FCC se range du côté des arguments des diffuseurs en faveur de l'élimination ou de l'augmentation du plafond de propriété. La procédure d'élaboration de règles en cours de la FCC continue de solliciter des contributions sur la concurrence sur le marché de la vidéo et la durabilité des informations locales, mais l'élan réglementaire semble favoriser la déréglementation. La composition actuelle de l'agence et les déclarations précédentes des commissaires suggèrent une sympathie pour les arguments concurrentiels des diffuseurs contre les géants du streaming et de la technologie. Si la FCC procède comme prévu, des contestations judiciaires sont attendues, déclenchant une bataille juridique majeure sur l'étendue de la réglementation fédérale de la radiodiffusion et l'intention du Congrès à l'ère du streaming.