Die Debatte über die Befugnis der FCC (Federal Communications Commission), die nationale Obergrenze für Rundfunkbeteiligungen anzupassen, hat sich laut der National Association of Broadcasters (NAB) von politischen Argumenten zu Fragen der rechtlichen Zuständigkeit verlagert. Rick Kaplan, der Chief Legal Officer und Executive Vice President für Rechts- und Regulierungsangelegenheiten der NAB, äusserte sich in einem kürzlich erschienenen Blogbeitrag zu diesem Thema.

Kaplan verteidigte die Befugnis der FCC, die Obergrenze zu ändern oder aufzuheben, die derzeit Fernsehsender daran hindert, Sender zu besitzen, die mehr als 39 % der US-Haushalte erreichen. "Wir befinden uns jetzt an dem vorhersehbaren Punkt in einem Kampf in Washington, an dem die unterlegene Seite politische Argumente aufgibt und sich in die letzte Zuflucht der Verzweifelten zurückzieht: 'Nun, es spielt sowieso keine Rolle, die Behörde hat nicht die Befugnis, dies zu tun'", erklärte Kaplan.

Er deutete an, dass die Gegner ihre Strategie geändert haben, nachdem sie inhaltlich nicht gewinnen konnten. Kaplan bezeichnete die rechtlichen Anfechtungen der Autorität der FCC als prozedurale Manöver. "Im Moment sind Fernsehsender durch eine nationale Beteiligungsobergrenze einzigartig gefesselt, die sie daran hindert, mehr als 39 % der Amerikaner zu erreichen", schrieb Kaplan. "Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass jeder andere Wettbewerber im Fernsehbereich – Streamer, Kabelkanäle, Online-Plattformen, Big Tech-Videodienste – keinen solchen Beschränkungen unterliegt."

Kaplan argumentierte, dass grössere Rundfunkunternehmen finanziell besser in der Lage wären, lokale Programme zu unterstützen. "Man bekommt nicht mehr Lokaljournalismus, indem man Sender zwingt, klein und finanziell eingeschränkt zu bleiben", schrieb er. "Man bekommt mehr lokale Nachrichten, wenn Sender die Grösse haben, um sie sich leisten zu können."

Kaplan ging auf Argumente ein, wonach die FCC keine gesetzliche Befugnis habe, die Obergrenze zu ändern. Er wies diesen Einwand als "die administrative-law Hail Mary zurück, die nur dann geworfen wird, wenn man weiss, dass man keine echten Spielzüge mehr hat". "Die FCC hat unter Republikanern und Demokraten immer ihre Autorität über die nationale Obergrenze aufrechterhalten", schrieb Kaplan.

Er zitierte eine Kongressmassnahme aus dem Jahr 2004, die die Obergrenze änderte und sie von den unmittelbaren vierteljährlichen Überprüfungsanforderungen ausnahm. "Die Beendigung eines Routineüberprüfungszyklus ist nicht im Entferntesten dasselbe wie ein Verbot für die FCC, die Regel jemals wieder anzurühren", schrieb er. "Das Gesetz sagt das nicht. Es deutet nicht darauf hin."

Kaplan hob auch Newsmax für die Ablehnung der Abschaffung der Obergrenze hervor. "Newsmax sorgt sich nicht um Lokaljournalismus, sondern um Wettbewerb", schrieb er. "Und sie fürchten eine stärkere Rundfunkbranche, weil eine stärkere Rundfunkbranche zu zusätzlichen konservativen Stimmen mit grösserem Publikum führen könnte – Stimmen, mit denen Newsmax tatsächlich konkurrieren müsste."

In ihrer Einreichung vom Juli äusserte Newsmax unter der Leitung von Chris Ruddy Bedenken hinsichtlich des reduzierten Wettbewerbs und der Meinungsvielfalt. Sie argumentierten, dass die FCC keine Befugnis habe, Eigentumsbeschränkungen ohne Genehmigung des Kongresses zu ändern, und beriefen sich auf die Major Questions Doctrine des Supreme Court.

"Obwohl der Kongress zwischen 1996 und 2004 die FCC anwies, die horizontale Obergrenze zu überprüfen, und der Kommission ausdrücklich die Erlaubnis erteilte, sie zu ändern, legte der Kongress im Jahr 2004 die nationale Reichweitengrenze eindeutig auf 39 Prozent fest und entzog der Kommission jegliche Befugnis, sie anzupassen", erklärte Newsmax in seiner Einreichung.

Die jüngste Überprüfung der Medienbeteiligung durch die FCC, die 2022 eingeleitet wurde, ist noch nicht abgeschlossen, und es wurde kein Zeitplan für Massnahmen bezüglich der Eigentumsobergrenze bekannt gegeben.